En una de las juntas de la Asociación Integral surgió el interesantísimo debate de saber distinguir los conceptos de interno y externo, y la importancia de no confundirlos con cualitativo y cuantitativo. En principio parece trivial, pero cuando intentas estructurar las diferentes funcionalidades de una empresa en el modelo integral se empieza a marear la perdiz sin sentido, ¿los logros de una empresa son del inferior izquierdo o del inferior derecho? Si una empresa tiene, digamos, como objetivo el aumentar el nivel de bienestar de sus empleados, ¿es ese un objetivo encuadrable bajo perspectivas interiores (por su valor) o exteriores (por su acción y consecución visible)? Veamos:

cualitativo, va. 1. adj. Que denota cualidad.

cualidad.

(Del lat. qualĭtas, -ātis).

1. f. Cada uno de los caracteres, naturales o adquiridos, que distinguen a las personas, a los seres vivos en general o a las cosas.

2. f. Manera de ser de alguien o algo.

cuantitativo, va. 1. adj. Perteneciente o relativo a la cantidad

cantidad.

(Del lat. quantĭtas, -ātis, y este del gr. ποσότης).

1. f. Porción de una magnitud.

2. f. Cierto número de unidades.

3. f. Porción grande o abundancia de algo.

4. f. Porción indeterminada de dinero.

5. f. Fon. y Métr. En ciertas lenguas, como el griego y el latín, tiempo de emisión de las vocales y sílabas, clasificadas habitualmente en breves y largas.

6. f. Mat. Número que resulta de una medida u operación.

7. adv. c. coloq. mucho (‖ con abundancia). Me gusta cantidad

 

En el modelo integral se recogen las cuatro perspectivas presentes básicas de todo momento presente, que bajo la perspectiva humana serían el cuadrante intencional, el conductal, el cultural y el social (superior izquierdo, superior derecho, inferior izquierdo e inferior derecho respectivamente). Los que se enmarcan en el sendero de la izquierda son los cuadrantes interiores, así por ejemplo, entendemos la expresión colectiva de lo interior como la cultura. La cultura, al ser una expresión interior no podemos señalarla con el dedo cuando pasa por la calle, y decir: ¡mirad, por ahí va una cultura!, pero en cambio si podemos cuantificar el número de culturas diferentes “la España de las tres culturas”.

Del mismo modo, el amor que una persona siente por otra no podrá darse a conocer nada más que por una manifestación exterior de un sentimiento interno, que la persona receptora amada recoge con sus sentidos externos e interpreta, es decir, gracias al arte y ciencia de la interpretación del “nosotros”, la hermenéutica. Por mucho que el ser querido descuartice a su amada no encontrará ni un ápice de amor en la parte interna* de su cuerpo. No obstante, los cuadrantes tetraemergen cocreando cada instante de la realidad y por tanto, sí se podría hacer un análisis empírico (exterior) de las reacciones fisiológicas que el amor transmite al cuerpo, igual que los numerosos análisis de las ondas cereblares que se hacen a practicantes zen en estados meditativos. Los estados meditativos tienen toda una fenomenología asociada (ver círculos de luz, la figura de Cristo, etc) que la comunidad de maestros experimentados recoge y determina el nivel del aprendiz. En el otro sendero, podemos tener toda una serie de aparatos para realizar un estudio neurofisiológico que científicos duchos en la materia sabrán interpretar. Desmerecer el conocimiento subjetivo interior y ceñirnos EXCLUSIVAMENTE a la realidad objetiva externa conduce a una compresión parcial del mundo y en última instancia al Colapso del Kosmos con el consecuente llamado Mal del Mundo Plano.

Volviendo un poco de los cerros de Úbeda, el tener como objetivo empresarial (una empresa es un holón colectivo, luego no tiene cuadrantes superiores/individuales) el aumentar el nivel de bienestar del personal o aumentar la conciencia sobre un determinado problema social, ese objetivo en sí mismo, es un objetivo interno y colectivo, y su consecución será medido con métricas cuantificables, por ejemplo, “X personas aumentaron su bienestar en el trabajo”. La medición no está ligada exclusivamente a los cuadrantes exteriores, que un fenómeno se manifieste de manera interna no quiere decir que no sea cuantificable.

Originalmente Open Letter to Racional Pundits de Stuart Davis.

La traducción es mia, he intendado ser lo más fiel posible al original, le he añadido comentarios personales en forma de notas a pie de página (con anclas para hacer más cómoda la navegación) y enlaces externos que pueden ser de interés.

He tenido la suerte en esta vida de entrevistar a gente como Sam Harris, cuyo maravilloso libro The End Of Faith (El fin de la fe) ha estado en la lista de best sellers en el New York Times, y cuyo nuevo libro es Letter To A Christian Nation (Carta a una nación cristiana). Pero lo siento, después de leer este artículo de Richard Dawkins, tengo que despotricar.

¿Queda todavía alguien interesado es esta perspectiva PLANA al (definitivamente real) problema del fundamentalismo religioso? Plano, plano, plano. Aun siendo tan brillantes y elocuentes como son Richard Dawkins y Sam Harris, no van a convencer a nadie. Porque ellos, y todo su contingente de aliados, SE NIEGAN A RECONOCER EL DESARROLLO. Hay algo que deseo profundamente que estos autores simplemente reconocieran e incluyeran como parte de su trabajo: LAS PERSONAS SE DESARROLLAN^[1]. Sam Harris y Richard Dawkins escriben libros lamentándose (con razón) de los peligros y lo tóxicos que resultan los fundamentalismos, pero al mismo tiempo rechazan reconocer que esa molesta perspectiva del mundo^[2] es una de muchas en el desarrollo vertical de la humanidad. De hecho su propia perspectiva –la que permite el pensamiento crítico racional- es también una de las etapas del desarrollo. El desarrollo social humano a través de las épocas ha tenido los siguientes estadios: Arcaico, Mágico, Mítico, Racional, Pluralista e Integral.

Hay muchas formas de describir este desarrollo (y hay también varias formas de desarrollo). Simplificando podemos decir que hay visiones del mundo pre-convencionales, convencionales y post-convencionales. Podemos ser más sofisticados y usar modelos de holarquías sociales, dando detalles de cada nueva ola de desarrollo socio / cultural en cada emergencia. Pero vamos, en cualquier caso: EL DESARROLLO ES UN HECHO EN LA VIDA, y dejarlo fuera del juego, que es lo que hacen el 99,9% de este tipo de autores –en ambas partes del debate- es inaceptable. Lo siento, CÄLLATE hasta que, como poco, reconozcas el HECHO de que a aquello a lo que estás echando pestes (una vez más, con toda la razón), es una cuestión de DESARROLLO, no de simple “elección” o “errores”. No puedes PERSUADIR a un FUNDAMENTALISTA RELIGIOSO del nivel MÍTICO para que deje de creer en un Dios Mítico, o en el Apocalipsis, o en la narrativa personal de una deidad, MÁS DE LO QUE PUEDES PERSUADIR a un niño de cinco años a que se convierta en uno de 27. No es de idiotas o incorrecto el actuar como si tuvieras cinco años si tienes cinco años. No es un error el tener cinco años. Aunque si lo es por otro lado el actuar como un niño de cinco años cuando tienes 27 ^[3], y ahí es cuando viene lo interesante. Porque Sam Harris y Richard Dawkins identifican y articulan un serio problema de nuestra actualidad, pero su FRACASO en no admitir ADMITIR que es un problema de desarrollo personal, no es un problema intelectual. Sus libro no aportan ninguna ayuda, porque no tratan (ni reconocen) el desarrollo. ¿Acaso alguien cree que George Bush puede darse cuenta de que sus creencias religiosas son absurdas con el DISCURSO? Si así lo crees eres más inocente e imaginativo de lo que él es. PERO ¿es posible que George Bush se desarrolle? ¿Qué pueda crecer, expandirse y abarcar una nueva perspectiva? Sí, es posible. Esas cosas ocurren. No siempre, no necesariamente, pero ocurren^[4]. Y esa es la cuestión. ¿Cómo, porqué y cuando las personas consiguen transcender a estadíos superiores de la consciencia? Irónicamente, lo que se les escapa a los acalorados Evolucionistas y Racionalistas es que precisamente la solución ES EVOLUCIÓN^[5]. Debemos hacer que la gente evolucione a niveles de desarrollo más altos, profundos e inclusivos. No puedes persuadirles. No puedes convencerles. No es una elección, es su VISIÓN DEL MUNDO. No es saludable actuar como un chico de cinco años teniendo veintisiete. Es PATOLÓGICO. Del mismo modo, no es apropiado que el gobierno más poderoso del mundo opere bajo el compás de estructuras Mítico Religiosas en cuestiones geo-políticas. Es una pesadilla, están encadenando al desarrollo. 2000 años atrás los romanos se expandían trayendo consigo una visión del mundo de Regla / Orden^[6] ELEVANDO a la humanidad a un nuevo orden social. Pasaron de las tribus preconvencionales al imperialismo convencional con una serie de códigos de conducta. Fue todo un hito, uno de los mayores avances de la humanidad, pero 2000 años después… no mola tanto, porque DESPUÉS emergió la visión RACIONAL y con ello el pluralismo universal^[7], tras ella emergió la Visión Integral. No es deseable que, mirándolo en términos del mayor bien para la mayor cantidad de gente, se utilicen Visiones Mundiales ancladas cientos o miles de años atrás. Especialmente en las altas esferas de la nación más potente del mundo. Cuando un presidente cree que Dios le habla y tiene una Biblia en una mano y en la otra un arsenal militar… malo, malo.

Pero el tema no es que eso sea malo (que por supuesto lo es), o que la religión mítica sea un conjunto de absurdos venenos (que lo son)^[8]. La cuestión es, ¿CÓMO HACEMOS PARA QUE LAS PERSONAS SE DESARROLLEN HASTA VISIONES DEL MUNDO MÁS PROFUNDAS? Por que NINGUNA OTRA COSA FUNCIONARÁ. No puedo aguantar, no puedo DIGERIR ni un solo científico listillo, o filósofo o académico que vaya a escribir un nuevo artículo, un nuevo libro o a otro nuevo discurso deplorable de los (verdaderos) peligros de la religión mítica y de la ilusión de Dios (referencia directa a “God Delusion” de Hawkins) sin tan siquiera RECONOCER EL DESARROLLO.

Pero venga, joder, por Dios. ¿Usarías el mismo enfoque con tu hijo de cinco años? No, y el resto del mundo te miraría como un obstinado cabeza hueca si lo hicieras, porque tiene cinco años. Con cinco años puedes creer en Harry Potter, en Jesús, el Vudú o lo que sea. Pero no cuando tienes veintisiete. Pues bien, escucha, NUESTRO PRESIDENTE VIVE CON LA VISIÓN DEL MUNDO DE UN NIÑO DE CINCO AÑOS. Yo se, tú te fastidias. LA RELIGIÓN MÍTICA DE AMERICA Y DEL ISLAM TIENEN LA MISMA VISIÓN DEL MUNDO QUE UN NIÑO DE CINCO AÑOS. Lo se, realmente DA ASCO^[9].Y no puedes PERSUADIR a un niño de cinco años para que tenga veintisiete. No puede persuadir a Pat Robertson o a Jerry Falwell o a Bush para que se conviertan en seres racionales porque tiene visiones PRE-RACIONALES del mundo.

Lo se, estás diciendo “Pero hay cosas que hacen que son racionales. Si les digo que tienes una propiedad en venta con vistas al mar en Montana sospecharían. Se lo cuestionarían, querrían una prueba ¿acaso no tienen acceso a la racionalidad, pero simplemente no la usan? ¿Si soy lo suficientemente listo, elocuente, persuasivo y brillante, porque no simplemente DESPIERTO?”

NO

Las personas no se mueven solo por niveles, alturas, o estados de desarrollo vertical (VISIONES DEL MUNDO), sino que también tienen muchas LINEAS de desarrollo. Por eso un científico loco muy LISTO no tiene porque necesariamente ser ÉTICO, o INTUITIVO, o GRACIOSO, o SEXY. Tenemos diferentes capacidades, cualidades, LINEAS, de desarrollo, incluso la línea “espiritual”^[10] es SOLO UNA de muchas, y se desarrollan independientemente. ¿Eres resultón? Eso no te hace listo. ¿Listo? No te hace ético. ¿Ético? No te hace ser ágil. Es de PUTO SENTIDO COMÚN. Para más detalles, mirar el trabajo de Ken Wilber.

Autoritaristas racionales, personajes públicos, autores…

OS PIDO, OS SUPLICO, OS IMPLORO que dejéis de ser unos JODIDOS TIERRAPLANA, y simplemente empecéis a RECONOCER LA PROFUNDIDAD. Reconociendo que la gente, las sociedades, y las culturas, se desarrollas a través de un camino ascendente de Visiones del Mundo. Si no queremos vivir en un país gobernado por fachas defensores religiosos, lo mejor que podemos hacer es preguntarnos COMO LAS PERSONAS SE DESARROLLÁN MÁS ALLÁ de esas visiones del mundo tan bajas.

Racionalistas del mundo, ¿NACÍSTEIS ya con la perspectiva racional? ¿Alguna vez en vuestra vida tuvisteis tres, cuatro o cinco años, teníais una visión y una interpretación del mundo diferente de la que tenéis ahora? ¿Os habéis desarrollando en algo, o directamente estallasteis fuera de vuestra madre poseyendo completamente la escéptica capacidad de inquirir y validar a través de la experiencia directa? Por supuesto que tuvisteis un desarrollo. Fuisteis un mocoso pre-racional mucho antes de ser racional.

Teniendo esto en cuenta, ¿estás interesado en cómo personas que aún no están en tu mundo racional pueden evolucionar? ¿Quieres ayudarles o prefieres opinar para el coro de los conversos por billonésima vez? Porque escucha, el sol se dilatará y consumirá la Tierra antes de que conviertas a los FUNDAMENTALISTAS RELIGIOSOS con tu llamarada Racional. No pueden oirte. Nadie puede oirte, salvo aquellos que ya están en tu mismo nivel de desarrollo, tu Visión del Mundo, o aquellos que están preparados para entrar en ella (por causas ajenas a tu retórica). Tenemos que ver cómo afrontar ese desarrollo, niveles de conciencia, y abrazar su desarrollo, o esos niveles de conciencia más bajos nos destrozarán.

Racionalistas, preguntaros, dado que os desarrollasteis a través de la estructuras Arcaica, Mágica, Mítica (todas ellas visiones pre-racionales del mundo) hasta llegar a vuestra visión racional, ¿es POSIBLE que halla otras Visiones del Mundo que sean más profundas, altas y abarcantes que en la que estáis ahora?

Imaginadlo.

Notas y comentarios del traductor.

[1] Uno de esos mapas de desarrollo desde la perspectiva de la evolución de la conciencia es el modelo de espiral dinámica de Don Beck y Chris Cowan. continuar lectura

[2] La Visión Mítica, mirar al mundo desde una perspectiva etnocéntrica: amo a mis padres, a mi familia, a mi nación, al resto que le jodan. La misma estructura que trajo consigo el dogma: Cree en Dios y serás salvado, se un infiel y literalmente arderás en el infierno. continuar lectura

[3] ¿Qué tiene que ver que un niño de cinco años piense como tal con que un fundamentalista adulto también lo haga? Pues bien, el potencial humano de ambos es el mismo, su estructura profunda es idéntica, al igual que la nuestra, sin embargo, a un niño en sociedades actuales más avanzadas se le permite, se le guía y se le impulsa a alcanzar un desarrollo personal propio del nivel racional (aunque solo hasta ese nivel, pero es otro tema…) hasta llegar a la edad adulta. Cosa que no pasa en una sociedad con fuertes raíces fundamentalistas. Por esa razón, un adulto fundamentalista religioso embutido en una sociedad estancada en el nivel mítico lo más probable es que tenga la misma visión del mundo que un niño de cinco años. Y una sociedad donde las estructuras socio-culturales permiten (y facilitan) el desarrollo personal hasta el nivel racional lo extraño es encontrarnos con individuos anclados en el nivel mítico. continuar lectura

[4] A mí me gusta más decir Nada es seguro y todo es posible. continuar lectura

[5] O lo que viene a ser lo mismo: Autodesarrollo a través de la autotranscendencia. continuar lectura

[6] A mitad camino entre lo mítico y lo racional. continuar lectura

[7] No exento de problemas, todas las visiones del mundo tiene que ser capaces de trascender e incluir a sus predecesoras, preservándolas y yendo más allá. Preocupándose de todas las etapas del desarrollo, pues aunque el centro de gravedad de las sociedades varíe de una a otra (como ha indicado Stuart, desde la Arcáica, Mágica, Mítica, Racional, Pluralista hasta la Integral y quien sabe si más allá), cada nuevo ser humano nacido en su seno empieza su desarrollo desde el primer nivel, por lo que hay que cuidar del desarrollo a través de toda la espiral, no solo de su nivel más elevado. Pero vamos, que me voy por las ramas, lo que venía a decir es que el problema típico del pluralismo universal es lo que Ken Wilber denomina con el término Boomerities, un alto desarrollo cognitivo combinado con narcisimo emocional, fue el problema de los años sesenta en EEUU, el problema del postmodernismo baby Boom! continuar lectura

[8]No me parece correcto que tilde de esa manera a la religión mítica, es como ya he dicho, una etapa más de desarrollo que conlleva un peligro muy grande, básicamente, si no estás conmigo estás contra mí, si no crees en Dios arde –literalmente- en el infierno. Pero, y creo que Stuart lo entiende, salvo que no aquí no se expresa bien, la visión mítica del mundo no es una percepción errónea de la realidad clara y distinta. Sino más bien una percepción más o menos correcta de un nivel de realidad inferior. No es una percepción errónea de una realidad superior sino una percepción correcta de una realidad inferior. continuar lectura

[9] Aquí me he comido una frase que no consigo traducir adecuadamente: “It SUCKS, because they would actually love to render civilization undone in order to validate their vivid delusion. But the delusion, my friends, is DEVELOPMENTAL”. continuar lectura

[10] Línea de desarrollo capada por la Ilustración, mantenida en el nivel mítico-racional hasta nuestros días, es por ello que hablar de espiritualidad se convierte inmediatamente en hablar de creencias dogmáticas, de creer literalmente que Jesús resucitó de entre los muertos al tercer día o de rechazarlo “racionalmente”. Pero ciertamente puede desarrollarse una espiritualidad-racional y una espiritualidad-integral, de esto habla Ken Wilber en su libro nuevo libro Integral Spirituality: A Startling New Role for Religion in the Modern and Postmodern World, pendiente de traducción al castellano. continuar lectura

Si has llegado hasta aquí…. gracias y ¡aleluya! porque esto ha acabado siendo un tochaco del quince, ahora que estás en caliente ¡pon un comentario!