Raquel Torrent: ¿Cuáles serían las tres primeras cosas que harías en caso de que governases el mundo?

Ken Wilber: Lo primero instituiría alguna clase de economía mundial, lo segundo algún tipo de policía planetaria que parase los crímenes contra la humanidad para reforzar el derecho a la vida para evitar genocidios como que ocurren en África, los terrorismos en el Medio Oriente y en tercer lugar algún  tipo de espiritualidad mundial, donde la gente puede empezar con cualquier religión que deseen y al mismo tiempo comprenden que cualquier otra fe es, esencialmente igual y que lo único es que hay diferencias en el desarrollo de las estructuras, de lo mágico a lo mítico, a lo racional, etc. y estados en crecimiento como el burdo, el sutil el causal, la conciencia pura y el estado no-dual. Algo así como apoyar la ciudadanía mundial-dual.  Por una parte su religión y al mismo tiempo la aceptación del proceso evolutivo. Comprender que ambas cosas  son importantes aunque diferentes. En otras palabras, que incluiría una dimensión contemplativa a través de la educación de adultos, adolescentes y niños

RT: ¿Cómo podría iniciarse una Política Integral teniendo en cuenta que debería ser un proceso multinacional o transnacional?

KW: Pues en realidad no lo sabemos. En algún punto vemos que va para largo porque como dice Habermas: los seres humanos no sólo están de píe uno junto a otro, sino que además tratan de entenderse.  Hay un impulso evolutivo, un Eros, una tendencia a integrar mejores formas de interacciones sociales.  En última instancia significa que existirá alguna forma de Federación mundial y no obtendremos una Política Integral hasta que no se haya logrado semejante Federación. Eso va a llevar, por lo menos, cien años.  Vemos algunos signos ahora, como la Unión Europea, donde los países se unen para beneficiar a la totalidad aún a pesar de la pérdida de su propia hegemonía. Esa es la idea de una Federación.  Es un proceso lento y va a tomar un tiempo.  Sólo en ese caso seremos capaces de generar una Política Integral que tendrá que ser un fenómeno liderado puesto que no hay muchas personas en estos niveles elevados. Por eso va a necesitar provenir de un liderazgo desde los niveles más altos y entonces la gente confiará en ellos y los votará y sólo así podrán, entonces, establecer un marco Integral. Y a la pregunta que me haces de si yo me presentaría para liderarlo la respuesta es que no me gustaría hacerlo lo primero porque no tengo energía y lo segundo porque no es mi deseo, aunque sí lo haría si hubiese una gran demanda por parte de la gente.  Entonces, lo consideraría, pero no es algo que yo elegiría hacer.

RT: ¿Por qué no están permitiendo que Obama govierne?

KW: Tiene que ver con la estructura política de Washington DC.  Están muy enfrascados en el sistema bipartidista; republicanos o demócratas. Y lo que ocurre es que le están matando entre ambos.  En cuanto él saca algún proyecto, bastante integral, aquél que se queda fuera lo juzga como basura. Cuando comenzó  la verdad es que era un poco inocente con respecto a lo fácil que le parecía que le iba a resultar introducir algunos de estos programas comprensibles y bien equilibrados. Por eso es que ahora se ha sorprendido al ver que muchos de sus seguidores le dan con la puerta en las narices y es por eso que no está consiguiendo mucho que digamos. ¡¡¡Es este sistema de partidos¡¡¡. Se trata de una forma inadecuada de hacer política.  El problema con los demócratas es que están tan fragmentados que no tienen fuerza para empujar y apoyar a Obama como un todo. Cuando se introdujo la filosofía liberal en Occidente durante la Ilustración, los liberales se sentaban en el lado izquierdo del Parlamento, mientras que los conservadores se sentaban en la derecha y ahí fue donde comenzó todo, los dos partidos enfrentados pasaron a llamarse partido de izquierdas o partido de derechas (liberales o conservadores).   Y así fue durante por lo menos cien años. A medida que la evolución continuaba, emergiendo el  nivel verde, la vanguardia de los liberales se sumió en el verde y la otra mitad de los demócratas se mantuvo en el naranja.  Por otra parte los republicanos que solían estar en ámbar, la mitad de ellos evolucionaron hacia el naranja y la otra mitad se quedó en ámbar. El problema es que es mucho más difícil juntar el verde con el naranja, que mezclar naranja con ámbar.  Por ello,  los republicanos tiran, más o menos juntos, del carro cuando tienen que hacerlo, mientras que los demócratas son un caos, entre los creativos culturales post-modernos y los liberales de la antigua escuela, aquellos liberales de la Ilustración naranja.  No se llevan nada bien entre ellos. En caso de que tuviésemos ahora un sistema político parlamentario no formarían un partido único en absoluto. Se dividirían en dos partidos, el verde se separaría y así quedaría el partido naranja  y el partido verde.  Y no hay nada que estos individuos puedan hacer para cambiar su nivel de conciencia y por lo tanto cambiar la situación. Cuando estás en un nivel de conciencia verde, estás en verde y así es como vas a ver el mundo. Esa es la razón por la que estamos anclados con este estilo de cosas en el partido demócrata. Es este partido el que podría llevarnos a salir del primer grado de conciencia y pasar al segundo, porque ellos representan la oportunidad del liderazgo necesario para hacerlo. Ahora bien esto no ocurre porque están divididos en dos mitades y cada mitad carga contra la otra. Por todo ello, Obama no parece muy feliz.
Hablando de los republicanos, existe, desafortunadamente,  una tendencia fascista en su forma de pensar, particularmente, entre los fundamentalistas ámbar, de modo que la sombra del fascismo planea sobre  esa rama del partido.  Se muestran etnocéntricos y militaristas, patriarcales y bíblicos en su orientación. Ya sabes, piensan de una manera y no pueden ver otra cosa y es por eso que tienden al fascismo. Esto ocurre en un cuarto de los miembros del Congreso.  Este sistema bipartidista no está funcionando y no sé, realmente,   qué es lo que va a pasar.

RT: ¿Cómo transformar una conciencia verde en una conciencia de segundo grado?

KW: Es ya de por sí muy difícil transformar un adulto en el caso de que quieran hacerlo y si no quieren hacerlo es, prácticamente, imposible, de modo que ¿cómo sacar a alguien del verde? Supongo que realizando una Práctica Transformativa Integral o Práctica de Vida Integral con el deseo expreso de ver la Luz y transformarse.  Ahora bien, no creo que haya muchos políticos dispuestos a hacer esto, por lo que tan sólo disponemos de gente anclada en estos niveles de primer grado.  Y no hay mucho que podamos hacer más que observar lo que ocurre sin tener la herramienta para actuar. Lo que va a pasar es que el verde va a moverse, lentamente, hacia el segundo grado y entonces tendremos como un 10 o 15 por ciento de la población en segundo grado y entonces si puede ocurrir ese punto de cambio real para la humanidad y estoy convencido de que sí va a ocurrir porque ya estamos viendo que el porcentaje que está moviéndose al segundo grado de conciencia está en aumento.  Durante 30 años hemos tenido personas en verde y un tercio de esa población la llamábamos “la salida verde” porque estaban preparados para salir en cualquier momento hacia un nivel de conciencia más elevado. Así, si un tercio de los verdes se ha movido al segundo grado, estaríamos hablando de un 10 ó 15% de personas en segundo grado. Pero la cuestión es que esto necesita partir de dentro de cada uno.

Extracto de la entrevista realizada por Raquel Torrent en marzo de 2010 para la Asociación Integral Española
Las preguntas fueron realizadas por los miembros de la AIE y realizadas en persona por Raquel Torrent (traducción y transcripción también a su cargo).

La muerte de la vanguardia y el consecuente “todo vale” del arte,  acompañado de los baby boomers y del mal del meme verde espiritual.

Andy Warhol en el MOMA (Museum of Modern Art), New York.

Entradas relacionadas:
>> El significado de la vanguardia

Lo que a mí me ha sorprendido un poco en los ambientes integrales lo que me parece una adherencia al ideal del pacifismo o a la aspiración a la paz sin llevar a cabo un análisis de la situación concreta en tal o cual parte del mundo y las consecuencias, no para tal o cual país en particular sino para el mundo en general.

El pacifismo, aunque se reconozcan excepciones, parece tener de antemano una posición cuasiautomática: la paz es la única respuesta y la única moralmente aceptable. Me parece que hay en ello una idea subyacente: la de que el pacifismo tiene un elevado valor espiritual.

Y es indudable que tiene valor espiritual en la medida en que aceptamos que la violencia y el sufrimiento que implica debieran evitarse en lo posible y que emplear capacidades superiores para arreglar conflictos se apega más a nuestros ideales de prodigar amor y promover fraternidad.

Pero el problema estriba en que la práctica de esos ideales choca con la realidad de toda clase de intereses entrecruzados de índole económica, política, religiosa, cultural, etc. En ese sentido la paz sobre el planeta nunca ha existido ni va a existir próximamente, y un análisis del que se desprenda la idea de la necesidad de una intervención armada me parece espiritualmente justificada, como ya dije, siempre y cuando esa intervención surja del ejercicio crítico del pensamiento acerca del complejo fenómeno social por un lado, contra una posición preestablecida y automática del pacifismo, y siempre que el resultado apunte a un avance evolutivo en las
estructuras de conciencia.

Lo que a veces parece es que no se toman en consideración las diferencias de nivel de conciencia a la hora de evaluar los protagonistas de los conflictos y pareciera que siempre todos comparten la misma altitud. ¿Están a la misma altura las ideas de los talibanes que los del europeo medio? ¿Está mejor la situación de la mujer en Afganistán peor que cuando estaban los talibanes en el poder? Y con esto no quiero decir que los protagonistas estén todos conscientes de que están favoreciendo o no, tal o cual evolución, sino que quienes deseamos adquirir una visión más integral estemos en condiciones de “jugar” apoyando o entorpeciendo a quienes, conscientes o no, generen los resultados que juzgamos mejores para la totalidad.

¿Cuáles serían las consecuencias de la salida de las tropas de Estados Unidos de Irak no para un país en particular sino para todos? ¿Cuál podría ser el escenario político y sus consecuencias si el islamismo extremista dominara oriente medio? ¿Cuáles pueden ser las consecuencias para Israel? En el futuro próximo, con crisis ecológica de por medio ¿cuál sería el panorama con territorios y rutas energéticas dominadas por los diferentes protagonistas?

Pareciera que la respuesta del pacifismo reflejada a la hora de decidir sobre alternativas políticas es predecible: el mejor candidato será el que retire las tropas de Irak (Ahmadinejad estará feliz), y de paso el que abra las puertas a la inmigración incondicional porque todos somos iguales y no hay diferencias en las personas y desde la
luna no se ven las fronteras (ahora mismo eliminemos la frontera de Israel y Palestina), y además -se dice- todas las religiones son iguales.

A esto se podría contestar: “no es que mi respuesta sea automática, lo que sucede es que ese análisis que mencionas ya fue efectuado y se ha
concluido que las mejores opciones para el avance es precisamente la salida de tropas de Irak, y en general la paz siempre es posible, y además…”

A lo cual no tengo por ahora más respuesta que desear que de verdad ese análisis haya sido hecho y que la coincidencia en conclusiones con el meme verde sea eso: pura coincidencia (aunque me resisto). Después de todo, análisis efectuados desde un mismo nivel de conciencia (integral por ejemplo) podría llevarnos a conclusiones diferentes y podemos no estar de acuerdo. Lo cual es cierto…

No quisiera terminar estos apuntes (porque no son un análisis) sin mencionar algunos de los aspectos que yo creo llevan a la idea de que el pacifismo es altamente espiritual.

1.- Influencia arraigada de la cultura cristiana y sus ideales de fraternidad y amor al enemigo (poner la otra mejilla, perdonar incondicionalmente, mansedumbre. etc.).

2.- Influencia de doctrinas de la no-violencia (Gandhi y otros).

3.- Influencia del marxismo con ideas mesiánicas de fraternidad y condena de lo que considera imperialismo (si existe una intervención seguramente se explica exclusivamente por el objetivo de apoderarse de las riquezas ajenas). Las corrientes marxistas adolecen del mismo error de siempre: idealización del pueblo, de la masa, de la muchedumbre (error de considerar al colectivo como un super Yo, etc).

4.- Aspiración de paz interior de la persona motivada por afanes espirituales proyectada hacia la realidad social: paz interior= no violencia= no guerra justificada nunca. Condena filosófica de recurso violento. Interpretación del meme verde de la espiritualidad.

5.- Relativismo postmoderno y su énfasis en la no superioridad de ideología, doctrina, religión, sobre ninguna otra. Creen que el Islam,
como toda religión, es una religión de paz.

6.- El horror natural contra la violencia, contra la guerra y los enormes sufrimientos que conlleva.

7.- La carencia de pensamiento estratégico (¿una acción ahora evitará mayor sufrimiento mañana?). Condena del concepto de guerra preventiva.

8.- (Agregar la que usted descubra).

¿Es espiritual el pacifismo? Sí, pero la violencia, cuando justificada, tiene también valor espiritual aún cuando se oponga al ideal de paz; y la paz, cuando realmente justificada tiene también valor espiritual. En otras palabras, el análisis concreto y concienzudo y la respuesta concreta, sea de violencia o de paz, tienen mayor valor espiritual que una respuesta automática y preconcebida sea también de paz o violencia. Pero: estamos en un mundo natural y humano violento. Que nadie se asuste porque se les encuera la realidad, hubo guerra ayer, la hay hoy y la habrá mañana.

Pero que bueno que hayan tocado este punto, por lo menos motiva a pensar un poco. Yo tampoco creo que unos cuantos puntos sean capaces
de resumir la gran complejidad y derivaciones de lo que se ha mencionado. Así que pueden hacer trizas todo lo que he dicho, están invitados.

JC
Por una cultura de la intervención.
No a intereses etnocentristas.
No budismo verdoso.
Contra la tiranía de las mayorías.
No a una ONU medrosa y pacifista.

Cortesía de Juan Carlos JG, publicado originalmente en el grupo de Yahoo Ken Wilber Revolución