“La esperanza, la quintaesencia del engaño humano, que es a la vez fuente de vuestro mayor poder y de vuestra mayor debilidad.”

Porqué Señor Anderson, ¿porqué?… ¿porqué? ¿porqué lo hace, porqué se levanta, porqué sigue luchando, de verdad cree que lucha por algo además de por su propia supervivencia? ¿Querrá decirme qué es? si es que acaso lo sabe…¿es por la libertad, es por la verdad, tal vez por la paz, quizá por el amor…? ilusiones Señor Anderson, desvaríos de la percepción, concepciones temporales de un frágil intelecto humano que trata con desesperación de justificar una existencia sin sentido ni objetivo. Todas son tan artificiales como Matrix, sí es cierto, aunque solo una mente humana inventaría algo tan insulso como el amor. Debería ser capaz de darse cuenta, ya debería saberlo, usted no puede vencer, es inútil seguir luchando. ¿¡ Porqué Señor Anderson, porqué, porqué se resiste!?

Porque lo he ELEGIDO.

Neodämmerung

 De la desesperación guíame a la verdad
De la oscuridad conduceme a la luz
De la muerte brindame inmortalidad

 Él, que posee el conocimiento y la capacidad
De la acción viene la muerte,
desde el conocimiento se alcanza la
inmortalidad.

En su interior se tejen los cielos
la tierra y el aire; en su mente
descansan los poderes de la vida.
Llamadle EL ELEGIDO (-The One-),
apartad sus otros nombres.
Es el puente a la inmortalidad.

 Más allá de los sentidos está
la mente, más allá de la mente la
razón y su esencia. Más allá de
la razón descansa el espiritu humano,
y tras de sí el espiritu del universo,
fuente de todo.

 Cuando los cinco sentidos y la mente
se combinan, mientras la razón
permanece en silencio, se abre el
camino supremo.

 Cuando se presente en su inmanencia y
trascendencia, los lazos que conforman
la tierra se desatarán, las dudas de
la mente se aclararán, y la ley
del Karma dejará de funcionar.

 

 

Sin duda alguna los hermanos Wachowsky imprimen a sus películas de momentos memorables, “como solo es posible en el cine”.

Desde Speed Racer hasta Matrix, pasando por V de Vendetta. Con la excepción, tal vez, de Bound.
De alguna manera, todas ellas reflejan el camino del héroe descrito por Joseph Campbell y las grandes tradiciones espirituales a lo largo y ancho del planeta.
De cómo un joven apuesto que lleva una vida normal es sobresaltado y envuelto en una situación en la que se ve obligado a dejar atrás la vida que hasta entonces llevaba.
De cómo una bella mujer se le cruza en el camino y de cómo hace frente a la adversidad personal y social que se le presenta.
De cómo tiene que viajar hasta los confines del mundo y de su propio ser para trascenderse a si mismo y volver con la convicción y las habilidades necesarias para cambiar la situación.
De cómo lo consigue y cierra el ciclo en forma de espiral, donde restaura el orden en un nivel superior de inclusión de las partes del sistema que le rodea que estaban disociadas y fueron las causas que tambalearon la situación inicial.

En V de Vendetta, vemos esta historia reflejada en el papel del antihéroe: “a primera vista, un humilde veterano de vodevil en el papel de víctima y villano, por vicisitudes del destino”. Donde la restauración del orden a un nivel superior es llevado de una manera transpersonal con el paso de la elección de acción la palanca que volará el parlamento a Ivy.

En Speed Racer con el esclarecimiento del escándalo de Industrias Royalton y la victoria de Speed en el Gran Premio. “No importa que las carreras nunca cambien, lo importante es que no nos cambien a nosotros”.

En Matrix con el sacrificio de Neo y la Matriz recargada, ya no en tonalidades verde-contaminadas, sino con todo el colorido esplendor del arco iris de Sati como regalo para Neo.

 

 

El post sobre Matrix que siempre quise hacer,  crossposting cortesía de Marco A. Robledo: http://rara-avis-blog.blogspot.com/2009/09/matrix-revelations-i-bienvenidos-al.html

Curioso título. ¿Interesante libro?

Comentario

Entérese y salga de la Matrix: ¿Qué es lo que en realidad ocurrió el 11 de septiembre de 2001? ¿Qué intereses económicos determinaron el atentado del 11 de marzo de 2004 en Madrid? ¿Por qué era necesario derribar el partido de Aznar? ¿Cuál es la escandalosa verdad que se oculta tras los atentados del 7 y 21 de julio de 2005 en Londres? ¿Qué organización occidental financia y coordina a Al Qaeda, Hezbollah y Hamas? ¿Dónde está Osama bin Laden? ¿Por qué hubo que “asesinar” de apuro a Al Zarqawi en Irak? ¿Existió en realidad ese personaje? ¿Cuál es el “filósofo negro” que se esconde tras las políticas de George W. Bush y de los siete presidentes que lo precedieron? ¿Por qué Israel invadió el Líbano? ¿Existió en realidad la cortina de Hierro”, o fue sólo una “Cortina de Humo” para tapar secretos intereses económicos? ¿Quiénes traicionaron a la Unión Soviética desde adentro? ¿Qué historia secreta se oculta tras la Revolución Rusa de 1917? ¿Es Benedicto XVI un agente de Bush? ¿Son enemigos en realidad el Opus Dei y la masonería? ¿Cuántos golpes de Estado encubiertos hubo en realidad en los Estados Unidos? ¿Por qué la versión que tenemos de la Segunda Guerra Mundial no es otra cosa que una parodia cinematográfica digna de Hollywood? ¿Qué oscuros secretos se nos esconden sobre Hitler? ¿Cuáles fueron las verdaderas causas de la Primera Guerra Mundial ¿Qué relación oculta hay entre la prensa internacional y la globalización? ¿Por qué la Guerra Civil Norteamericana la ganó el Sur racista y no el Norte progresista como realmente se cree? ¿Qué intereses ocultos produjeron en realidad la crisis de los años 30? ¿Cuál es la auténtica “bomba de tiempo” económica que se está gestando en los Estados Unidos? ¿Cómo terminará la globalización? ¿Qué mecanismos semisecretos se utilizan para que Wall Street no se derrumbe de nuevo? ¿Durarán? ¿Cuánto tiempo? ¿Cuál será la fuente de energía que reemplazará al petróleo y al gas natural? ¿Qué “lobby” ya está preparando el oligopolio petrolero internacional ¿Qué ocurrirá con el “real poder” cuando los cambios se produzcan? ¿Cuál es el destino del dólar? ¿Qué organizaciones y sociedades secretas están detrás de los reales acontecimientos? ¿Cuál es su real poder? ¿Quiénes las conforman? Walter Graziano, autor de HitIer ganó la guerra, contesta todas estas preguntas en Nadie vio Matrix, un escalofriante libro de actualidad que demuestra que se nos miente descaradamente y nos enseña a ver lo que no queremos ver.

Fuente: http://www.cuspide.com/isbn/9504918042

 

El guión original que aparece en The Art of the Matrix es es la última versión del mismo antes del inicio de su rodaje (12 de agosto de 1998, siendo su estreno en EEUU el 31 de marzo de 1999), donde la escena del final cuando Neo entre nuevamente en Matrix provocando un fallo del sistema mientras los agentes le observan, dice así (traducción personal), Neo -voz en off-:

Hola. Soy yo. Se que estáis ahí. Ahora puedo sentiros. Imagino que vosotros también podéis sentirme. No tenéis que seguir buscándome. He dejado de correr. De esconderme. Si dejaré de luchar, supongo que es algo que dejo en vuestras manos. Estoy convencido de que ambos queremos que este mundo cambie. Creo que Matrix puede seguir siendo nuestra prisión o puede convertirse en nuestra crisálida, eso es lo que me ayudásteis a entender. Que para ser libre, realmente libre, no puedes cambiartu prisión. Tienes que cambiarte a tí mismo.Cuando solía mirar a este mundo, todo lo que veía eran sus bordes, sus fronteras, sus reglas y controles, sus líderes y leyes. Pero ahora, veo otro mundo. Un mundo diferente donde todo es posible. Un mundo de esperanza. De paz.No os puedo decir cómo llegar, pero se que si podéis liberar vuestras mentes, encontraréis el camino.

Y el definitivo en pantalla:

Se que estáis ahí. Percibo vuestra presencia. Se que tenéis miedo. Nos teméis a nosotros. Teméis del cambio. Yo no conozco el futuro. No he venido para deciros cómo acabará todo esto. Al contrario, he venido a deciros cómo va a comenzar. Voy a colgar el teléfono y luego voy a enseñarles a todos lo que vosotros no queréis que vean. Les enseñaré un mundo sin vosotros. Un mundo sin reglas y sin controles, sin límites ni fronteras. Un mundo donde cualquier cosa sea posible. Lo que hagamos después es una decisión que dejo en vuestras manos.

Como véis da bastantes pistas del final de la trilogía, ¿porqué lo cambiarían? en este mismo libro aluden a que en los pases preliminares nadie entendía lo que quería decir con crisálida y lo reescribieron…, según la RAE significa: en los insectos con metamorfosis completa, estado quiescente previo al de adulto, del griego χρυσος, chrysos, “oro”. Lo curioso para mí es que una vez leido el primero, el segundo queda mucho más claro y viene a decir algo similar, aunque obviando la parte de la búsqueda de la paz o del cambiarse a uno mismo. Desgraciadamente las secuelas no muestran parte de lo que se puede deducir de este discurso, pero al menos la trilogía acaba tal y como Neo desea.

¿Con cuál os quedáis?

¡¿Keanu Reeves en Matrix 4?! es el que se me pasaba hoy por la cabeza al ver esta mañana el titular del 20 minutos que dice así “Keanu Reeves no hará más de Neo en Matrix”. No dejo de sorprenderme, y no por las declaraciones de Keanu Reeves, que seguro que están sacadas de contexto, sino por el tan magno titular sensacionalista sobre la posibilidad de una cuarta entrega de la saga. Digo yo que eso es algo en lo que algo que decir deberán tener sus creadores, y no el actor que encarna al protagonista. Aunque ciertamente, tal y como dice Keanu, Neo está muerto. Y no solo para él, os puedo asegurar que también lo está para sus creadores, Larry y Andy Wachowski. Tras descansar durante un tiempo del mundo cinematográfico volvieron a la carga en 2005 escribiendo el guión de V de Vendetta, adaptación del cómic de Alan Moore de mismo nombre. Y en 2008 volvieron a ponerse en la silla del director para co-escribir y co-dirigir Speed Racer. Ambas películas me parecen soberbias, a la altura de la trilogía del conejo blanco y el país de las maravillas.

Y ¿en qué están metidos ahora? Bueno, Larry especialmente siempre ha sido un cultureta apasionado por la filosofía perenne, la de Adolf Huxley (el mismo tipo de Un mundo feliz), Gottfried Leibniz (sí, el de las matemáticas), y muchos otros creían en la existencia de un conjunto universal de verdades y valores comunes a todos los pueblos y culturas. Y también de Hegel, Habermas, Schopenhauer, Whitehead o Teilhard de Chardin, es decir, de los precursores de lo integral… lo que le llevó inexorablemente a nuestro amigo el pelado.  Coleguilla de Ken Wilber desde hace tiempo y (redobles por favor…) actual miembro de la junta directiva del Instituto Integral, entre otras cosas. Pero lo que nos importa son sus nuevos trabajos cinematográficos, de los que poco se sabe, o más bien nada. Lo único que he escuchado, en boca de Ken Wilber, es hablar de las largas horas de charleta que se tira con Larry para confeccionar lo que llaman en clave como THE INTEGRAL MOVIE. Una película cuyo transfondo filosófico tratará de presentar la Visión Integral, es decir,  los múltiples niveles de realidad de la conciencia, las perspectivas y las escalas de valores -básicamente- en la gran pantalla. Pero no se sabe mucho más, ni en que tipo de mundo estará ambientada (porque una cosa así tiene que ser ciencia ficción impepinablemente…).

Eso sí, paciencia, si algo tienen los Wachowski es que no sueltan nada hasta que está prácticamente terminado. The Matrix les llevó un total de diez años de trabajo desde la confección del primer borrador, así que yo al menos para curarme en salud, no esperaré ninguna gran novedad de los Wachowski para antes de 2012. Tal vez algo rapidito de producir, estilo V de Vendetta (que no dirigieron ellos y para la que tenían el guión escrito tiempo atrás) o Speed Racer (6 semanas de rodaje, si mal no recuerdo -aunque no se si la Warner les dejarán otro experimento así después del fiasco taquillero…-). Mientras tanto, no nos queda otra, es nuestro sino, LIBEREMOS NUESTRA MENTE.

 

Crossposting de Se y Haz: David Chalmers, filósofo de la consciencia.

¿Coincidencia o solo la ilusión de la coincidencia?

… ni trigo rico ni ná, el auténtico alimento de los campeones:

Maiztrix: tiras, aros y conos.

 Lo compró Dirty-Romero en un hipermercado de Andorra; luego tuvo que tomarse la pastilla roja

(Menos mal que nos envió la foto porque si simplemente nos lo cuenta no me lo creo)

 

P.S: crossposting via microsiervos (¡tenía que ponerlo!)

 The art of the Matrix es un libro de casi 500 páginas sobre el proceso de preproducción de la famosa película. El libro comienza con una introducción de Z. Staenberg, editor de la película. Seguido de 270 páginas de Storyboards de las escenas más impactantes de la película. Gracias a esta película y a los pedazo de documentales incluidos en los episodios I, II y III de tito Lucas tomé conciencia de la ingente cantidad de trabajo necesaria para hacer una gran película antes de empezara a rodarla. Seguidamente incluyen el último guión original escrito antes del rodaje de la película, que no corresponde al 100% (yo diría que ni al 80%…) con los diálogos definitivos de la trilogía, que fueron modificándose en el proceso de filmación y en los posteriores test de audiencia. En total, 120 páginas [in english, of course] de arte de la mano de Larry y Andy Wachoswki [y digo yo… ¿es que se turnan incluso para escribir el guión?¡¡!! tengo la ligera intuición de que lo escribió Larry y fue revisado por Andy]. Después “poco” más de 50 páginas de escenas eliminadas -storyboards + scripts- y epílogo de William Gibson.

Poco más interesante queda hasta el final, los créditos, los Oscars a los que estaba nominada y capturas de la película y de posters promocionales. Ah sí, un detalle más, en la última página hacen una pequeña biografía de los principales encargados de la película: Steve Skroce, Collin Grant, Geof Darrow, Tani Kunitake, Warren Manse, Phil Oosterhouse, Spencer Lamm, Zach Staentberg, y de Larry y Andy Wachowski… bueno… de ellos os traduzco lo que ponen: “Larry y Andy Wachowski (Escritores/Directores) llevan 32 años trabajando juntos, poco más se sabe de ellos.”

Por cierto, mencioné antes que el guión no era la versión definitiva sino la última versión antes de comenzar el rodaje, pues bien, en éste la forma del diálogo de la última escena de la película cambia sustancialmente, en mi opinión, es mucho más explícita, tal vez demasiado directa, da una pista demasiado gorda de cuál va a ser el desarrollo último de las secuelas, e incluso me parece que cualquier parecido con el guión definitivo es pura coincidencia… Los Wachowski alegan que se cambió la voz en off de Neo antes y después de entrar a Matrix por última vez debido a que en los test de audiencia no entendían el significado de la palabra crisálida. Sea como fuere, el cambio me parece bastante sustancial, y más si tenemos en cuenta la desastrosa traducción a español (¿salteador = hacker? y mejor no sigo…). Al grano, guión pre-tests original y guión definitivo. Te enseño la puerta:

Pre-tests [traducción propia]

Hola. Soy yo.

Se que estáis ahí.

Puedo sentiros.

Me imagino que también podéis sentirme a mí.

No tenéis que buscarme más. He dejado de correr. De esconderme. Y que deje de luchar, supongo, dependerá de vosotros.

Creo profundamente, que ambos queremos que este mundo cambie.Creo que Matrix puede seguir siendo nuestra jaula o puede convertirse en nuestra crisálida, eso es lo que me ayudásteis a entender. Que para ser libre, realmente libre, no puede cambiar de jaula. Tienes que cambiarte a tí mismo.

Cuando solía mirar a este mundo,  todo lo que solía ver eran sus puntas, sus barreras, sus reglas y controles, sus líderes y leyes. Pero ahora, veo otro mundo. Un mundo diferente donde cualquier cosa es posible. Un mundo de esperanza. De paz.
No puedo deciros como llegar hasta él, pero puedo deciros que si liberáis vuestra mente, encontraréis el camino.

Diálogo definitivo

Sé que estáis ahí.

Percibo vuestra presencia.

Sé que tenéis miedo Nos teméis a nosotros.

Teméis del cambio. Yo no conozco el futuro. No he venido para deciros cómo acabará todo esto. He venido a deciros cómo va a comenzar.

Voy a colgar el teléfono y luego voy a enseñarles a todos lo que vosotros no queréis que vean Les enseñaré un mundo sin vosotros. Un mundo sin reglas y sin controles, sin límites ni fronteras. Un mundo donde cualquier cosa sea posible.

Lo que hagamos después es una decisión que dejo en vuestras mano.

Para mí, detalles como éste son la clave para entender la verdadera intencionalidad de los directores sobre la pregunta retórica ¿Qué es Matrix?, y de la evolución y actos de Neo a través de toda la trilogía.

Ocho meses después de hacer dos meses de publicar la primera entrada sobre los libros que estoy leyendo he tenido algún progreso al respecto. Hagamos primero una lista de los libros empezados:

• The art of the Matrix. <–¡Terminado!
• Matrix Comics vol 1 & 2 <– ¡Terminados!
• Big Mind, Big Heart, de Genpo Roshi. <– ¡Terminado!
• The mission of art, de Alex Grey. <– 40%
• Cultura y Simulacro, de Jean Baudrillard. <– Uf.. me está costando digerirlo…
• Punto y línea sobre el plano, de V. Kandinsky. <–30%
• Arte y percepción visual, de Rudolf Armheim. <– En stand by
• Conscious Business, de Fred Kofman. <– Al 80% y me compré las 9 horas de audiobook y ya las escuché en el coche ¡yujuuuu!
• El arte de empezar, de Guy Kawasaki. <– ¡Al 70%!
• La vía del Samurai (Hagakure + El libro de los cinco anillos) <– Sin empezar
• El ojo del espíritu, de Ken Wilber.<– ¡Al 80%! Al tener capítulos diferenciados es fácil dejarlo un tiempo y volverlo a coger sin perderse.

Esta vez a cambiado un poquito más que la anterior, y además me doy cuenta que leo menos a Ken Wilber ¡de lo que creía! Solo uno de entre once libros es suyo. Aunque para mí Wilber es al pensamiento racional lo que el Zen al conocimiento, leyéndolo no acabas conociéndolo todo, sino que acabas conociendo aquello que te permite conocerlo todo. Es la luz que ilumina la habitación oscura para poder ver todo lo que ya estaba en ella presente.

Veamos qué otros libros he añadido a la colección en estos últimos meses:

• Building Scalable Web Sites, ed. O’Reilly.
• Lao-tse, Tao Te Ching.
• Confesiones de San Agustín.
• The art of Speed Racer.
• One Taste, daily reflections on Integral Spirituality, de Ken Wilber.
• El economista camuflado, de Tim Harford.
• Zen en la plaza del mercado, de Dokushô Villalba.

No está nada mal ¿verdad? De momento, The art of Speed Racer me engachó, BSWeb Sites lo dejé al 20%, aunque no dudo en retomarlo. El Lao-Tse me parece que tiene una traducción demasiado literal, no está adaptada al castellano actual (Ed. Tecnos), One Taste es sublime, como todo lo que escribe Wilber, y esta vez en forma de diario -como se llama en castellano- lo que hace que sea aún más fácil leer a Wilber. El economista camuflado para ignorantes en sistemas socioeconómicos como yo está muy bien, aunque creo que T. Harford peca de la clásica visión de túnel, ve toda la realidad a través del cuadrante inferior derecho (objetivo-colectivo). Y Zen en la plaza del mercado me está sorprendiendo para bien, explica el Zazen con mucha claridad, aunque a veces D.Villalba establece analogías con la ciencia que son para coger con pinzas… Ah! sí, las confesiones de San Agustín lo tengo sin empezar, es que es un libro que me pega para leerlo en un monasterio, no entre cuatro paredes de cemento.

Estoy muy contento con mis nuevas adquisiciones literarias y espero daros una valoración más profunda de ellos en los próximos meses. ¿Habéis leido alguno de ellos? ¿Viendo parte de mis gustos, sabéis de otro libro que pueda gustarme?

Un saludo,

Hace unos días publiqué una respuesta en el blog de Darth Toxic que creo que bien me vale una entrada propia en este blog.Allí se hablaba sobre  la evolución de la conciencia, las diferentes perspectivas sobre Dios en el camino evolutivo y las diferentes estructuras del ego personal. A lo que tras un post, en mi opinión, brillante.  Psidhartta comenta que es interesante todo esto, pero no es más que un entretenimiento mental. A lo que respondo:

Es un entretenimiento mental mientras no vayas más allá de las palabras. Desde luego no se trasciende e integra a una unidad de orden superior solo con el uso del lenguaje y la racionalidad, pero es un aspecto importante el encontrar un marco cognitivo que soporte esa nueva visión más abarcante del mundo.Gran entrada, pero yo que soy un poco puntilloso te diré que Wilber es una más de las inspiraciones de los Wachoswki para Matrix, ya que el propio Larry le dice a Ken que se está leyendo Sexo, Ecología, Espiritualidad en una entrevista que mantiene con Wilber tras realizar las tres películas. -Añadir que para mí SES es el libro de Wilber que me hizo ver la luz, mi visión del mundo se ha completado tras leerlo. De ahí la importancia del marco cognitivo-.
Ahora me siento un poco estancado, pero es porque me falta práctica, alguna corriente meditativa (budismo, yoga, cristianismo contemplativo…) que me ayude a romper las estructuras del yo actuales para que la emergencia de una unidad mayor pueda tener lugar. La meditación no es el camino para la trascendencia, pero si la hace más probable. Por que en el fondo, todavía nadie sabe a ciencia cierta que nos lleva a transformarnos. Unos lo hacen a través del camino de la cruz (el sufrimiento máximo), a otros parece llegarles espontánemente tras un contacto profundo con la naturaleza. Pero el hecho es que solo unos pocos alcanzan los estadíos más elevandos del ser humano, y aún menos los que lo hacen desde una visión integral del mundo donde emprender el camino de vuelta a casa integrados en el yo, el nosotros y ello viviendo entre el rango de lo bueno, lo bello y lo verdadero (y claro está, sus antagónicos). Y, después de todo, no reconocemos al que es el verdadero iluminado:

La puerta de su choza está cerrada
y ni el más sabio de los sabios pueden encontrarle.
Recorre su camino sin intentar seguir las huellas de los sabios que le precedieron.
Pasea por el mercado con una calabaza,
apoyado en su bastón. Luego regresa a su hogar.

- La décima ilustración el pastoreo espiritual del boyero del zen.

…viene de Los significados de Matrix I, continuación de la traducción de la transcripción de la entrevista realizada por Ken Wilber a Larry Wachowski en julio de 2004.

Ken: ¿Seguís tu padre y tú leyendo S.E.E.? [Sexo, Ecología y Espiritualidad]

Larry: Yeah!

Ken: Mola.

Larry: Vamos más o menos por la mitad.

Ken: Mola, mola.

Larry: Tuve una discusión muy interesante sobre tí y lo que creo que es tu relación con Hegel, que puede estar totalmente equivocada…[Ken se ríe].

Ken: ¿A él le interesa?

Larry: Sí, claro, hablamos de ello, es realmente el libro que más tiene de ello, del que más provecho he sacado, el que es más claro, el libro…

Ken: Yeah. Yeah, eso es lo que creo que pasa con S.E.E., es realmente el primer libro que, todos los libros anteriores lidiaban con una parte de lo que el libro aglutina, los integra en uno. Algo cambió para mí en ese punto, porque viendo un enfoque más abarcante trajo consigo una mayor claridad…[Larry: sí.] …que, dios, hay muchas cosas, y a veces la gente cuando llega al capítulo cinco o seis ha olvidado el uno o el dos…

Larry: Oh, eres bastante bueno volviendo atrás, quiero decir, esa tradición que tienen los grandes escritores de este tipo de libros de recordarte cosas cuando deben ser recordadas. De crear su propio lenguaje, y recordarte las definiciones cuando las necesitas. Me encanta que en este libro se lidie con un montón de conceptos complejos, y luego aparece alguna frase con palabras del tipo SUPER-PARTICULAR [Se ríen] como definición de un término técnico… [más risas]

Ken: Pero tu interés viene de todo esto, quiero decir que la gente lidia con esto en libros como de Hegel, Nietzsche, Plotinus y todos ellos, es algo que te apasiona, vamos que es algo en lo que has estado interesado desde tu juventud, como yo, es una especie de aglutinamiento en cierto modo.

Larry: Yeah, quiero decir, estaba buscando un motivo… [Se ríen] Estaba hablando con mi padre de esto, es como los cuatro cuadrantes-lo que sigue manteniendo los cuadrantes juntos sigue siendo ese cero, ese punto Omega el centro del eje x-y, ¿verdad? No hay cuatro Big Bans, solo hay uno, y se situa exactamente en el centro-sigue siendo interesante que sea el único, es decir, por eso Schopenhauer es tan fascinante, ese punto es el único tema del que merece la pena hablar en cierto modo, porque es el principio de todo, unifica los cuatro cuadrantes, empuja todo al mismo tiempo. Sin él todo se separa nuevamente [Ken: exacto.] y vuelve a ser todo nada. Pero, no puedes… si lo haces todo sobre eso lo estás haciendo sobre nada, porque no puedes saber.

Ken: Cierto, y ese vacío es el mismo que el punto inicial, que es tu cara inicial.

[Es por ello que Jesucristo decía: “Antes de que Abraham fuera yo soy”, no quiere decir que existiese un hombre llamado Jesus de Nazaret desde antes de Abraham, sino la conciencia que es consciente de él antes del punto omega, esa parte de nuestro ser que es eterna, que no entra en la rueda del devenir, en el paso del tiempo, no es pasado ni presente ni futuro sino todo lo contrario, atemporal, inmanente. Es la cara quetienes antes de que tus padres nacieran].

Larry: Es interesante, hablas como Schopenhauer-puedes hablar muy bien sobre los cuadrantes y luego cuando te pones a hablar sobre lo que los sujeta se vuelve difícil de hablar.

Ken: Sí, bueno, eso es lo que les sujeta y los une, no es otro cuadrante en adición, no es nada que esté fuera de ellos. Es algo así como decir que es la página sobre la que se escriben los diagramas, algo así, pero eso es otro…

Larry: Creo que es el punto original, lo que les empuja, lo que hace que puedas decir que los cuatro cuadrantes están relacionados entre sí y no son simplemente cosas separadas…

Ken: Estoy de acuerdo.

Larry: … se sujetan por sí mismos. Lo que les sujeta es ese punto cero…

Ken: Exacto, el punto cero…

Larry: Eso es el… en el principio de la tercera peli cuando hay.. era como: “¿Cómo empezamos la tercera película? Cómo vamos ha hablar de estas cosas que son tan difíciles de hablar?” Es como: Vale, lo oscureces y luego tienes que tener ese momento de Big Bang y ese es el punto origen de todo, el origen del pensamiento, el origen de la conciencia, lo que fuese en ese momento, es como ‘de la nada al todo lo es todo’… [Ken se ríe]

Ken: Y ese es el punto origen.

Larry: Sí.

Ken: Totalmente de acuerdo. Hay una gran linea, que, todo el mundo conoce la ontogenia y la filogenia, pero también está la microgenia, que significa el movimiento momento a momento de una secuencia. Por ejemplo, si veo una manzana, microgénicamente sería, hay un impulso, tengo una impresión, hay una pequeña sensación, luego me formo una imagen, con la que puedo pensar que es una manzana como un concepto, por lo que puedo tener mis reacciones personales sobre ello, etc. etc.

Larry: Yeah.

Ken: Y la microgenia recapitula a la ontogenia que a su vez recapitula a la filogenia que recapitula a la cosmogenia. Así pues desde el Big Bang hasta ahora es toda una misma secuencia del desarrollo de los cuatro cuadrantes que a su vez se repite instante tras instante a partir de ese punto origen, ahora mismo, instante tras instante. Y eso es lo interesante en todo esto, porque cuando descubres tu cara original, la que tenías antes del Big Bang, estás descubriendo ese instante también -el instante satori, la realización de que ese radical yo que es omniabarcante y omniacompañante desde ese instante e instante tras instante del que todo emerge, todos los cuadrantes, todos los niveles, todas las lineas, el mismo punto original del que estás hablando, eso es lo que mantiene unidos a los cuadrantes, porque los cuadrantes son solo las dimensiones, o los aspectos de ese momento origen, instante tras instante hasta este preciso intente de ahora.

[Con “todos los cuadrantes, todos los niveles, todas las lineas se refiere al modelo integral AQAL. El modelo integral más sencillo con el que lidiar con el lado manifiesto de la realidad (samsara), donde simplificadamente los cuadrantes son uno mismo, cultura y naturaleza y los niveles son el cuerpo la mente y el espíritu. Las lineas de desarrollo atañen a las diferentes inteligencias del ser humano en los diferentes estadíos evolutivos: cognitiva, emocional, estética, espiritual, moral, etc.]

Larry: Yeah.

Ken: Y vosotros hicísteis una representación pictórica de ello al principio de la tercera película…

Larry: Bueno, lo intentamos. [Ken se ríe]

Ken: Tu has estado interesado en todo esto tanto como yo, durante el desarrollo de tu vida adulta. La primera vez que hablamos por teléfono, como sabes, pasamos tres horas y media y fue un continuo parloteo de estas cosas…

Larry: Couple of chatty Cathies [Risas] Bueno ya sabes, es uno de esos grandes momentos en los que conoces a alguien con el que te pones a hablar y recibes una validación de sobre tu mundo. Es como una especie de conexión lo que recibes, al instante tienes un sentimiento de comunidad o pertenencia, fue una sensación agradable, es una sensación agradable…

Ken: Vamos…

Larry: Yeah. Es curioso, estaba hablando con mi amigo Jeff, artista en Matrix, sobre como los humanos tienen esa especie de…-bueno, somos animales sociales, es como si gran parte de nuestra realidad es una construcción nuestra basada en la comunicación. Tenemos un punto de vista sobre el mundo y lo validamos buscando a otro ser humano que tenga un punto de vista similar, y entonces decimos ahhh!! Ya sabes, es como si, porque no podemos realmente saber nada, asique si encuentras a un número de gente suficiente podemos creer en castillos en el cielo…

Ken: Cierto.

Larry: Hasta que me haga con esta cinta… [Ken se ríe] ¡Sueno como un gilipollas! [Ken se ríe] Reciprocidad es de lo que va todo esto-es en lo que se basa la amistad-tu me ayudas con este DVD, yo te hablo, no hablo con la gente, tu no hablas con la gente…

Ken: Eso es.

Larry: Demostramos lo mucho que nos importamos el uno al otro…

Ken: [riéndose] ¡Extorsión mutua!

Larry: Yeah! Extorsión mutua.. ¡Explotación mutua!

Ken: Bueno, en realidad mola, de verdad, no creo que ninguno de nosotros dos estuviéramos haciendo esto si no hubiésemos resonado inmediatamente, porque, como sabes, he estado rechazando la vida pública durante unosveinticinco años, y hacer una entrevista grabada, para una película para tí y Josh.. es la primera vez que lo hago, y tú no hablas con nadie sobre esto, como es sabido. Asique…

Larry: Tenemos una perspectiva similar sobre la naturaleza de la celebridad y de la vida pública -que no es algo tan bueno… [Ken se ríe]

Ken: Pero, quiero decir, lo extraño es que.. bueno.. quiero decir, es fácil entender cómo un filósofo académico puede esquivar ese tipo de vida pública, pero como el co-director y escritos de la mejor experiencia audiovisual de las últimas décadas puede esquivar estar en primera plana. Hablaste de ello cuando estabas en Japón en el estreno y era como… ya sabes.. la gente es…

Larry: Exacto, estando incluso al lado de la prensa.

Ken: Cierto.

Larry: Estaban todas las cámaras y los periodistas al lado, estaba sentado al lado.

Ken: Sí…[risas]

Larry: Y todo el mundo era como, una mujer estaba mirando a Carrie-Anne y a Keanu como bajan por el pasillo y hablaban de las películas entusiasmados, y como Joel Silver bajaba también y ella estaba como…

Ken: El productor…

Larry: …ya ves, se estaba emocionando por lo que se iban sentando al lado mío, la japonesa era como [con acento japonés y respirando fuerte] “Es Joel Silver! Joel Silver! Joel Silver” [Ken y Larry se rien] yo estaba como “Ohh… quién es?” y ella…

Ken: Estaba codo con codo contigo y diciendo “¡mira mira, el productor! ¡Oh dios!” Y tu estabas sentado allí… ¿estarías igual de emocionado verdad? [Ken continúa riéndose]

Larry: Claro, bueno, primero tuve que cerciorarme de saber quien era… “¿Quién es? Ohh… él es el responsable de Matrix… Ohh” [Ken sigue riéndose] Bueno, no pretendo hablar mal de Joel.

Ken: No, no, entiendo.

Larry: Nuestro líder…

Ken: O de la mujer japonesa.

Larry: No, era adorable, muy maja, y me sentía muy contento de que no supiera quienes éramos. [risas]

Ken: Cierto. Bueno, para las cosas que considero de conocimiento público, no estáis planeando en volver y filmar alguna cosa más sobre Matrix en un futuro cercano ¿verdad? Habéis filmado estas tres en un periodo continuo de unos cinco años, y estáis tomándoos un descanso, ¿verdad?

Larry: Sí, el periodo de tiempo en el que realmente estuve trabajando en ello fue de unos diez años.

Ken: Yeah.

Larry: Y bueno ya sabes, esa es la historia. No se.. ya veremos…

Ken: Yeah.

Larry: De hecho espero recuperarme lo suficiente como para querer hacer otra película.

Ken: Yeah. Yeah. Vamos que básicamente estás esperando y a ver que pasa.

Larry: Yeah, yeah.

Ken: ¿De verdad?

Larry: No se, solían gustarme las películas. [Ken se ríe] Solía ir siempre al cine -solía ver cientos de películas al año, y ahora ya no las aguanto. [risas] Alguien me preguntó que qué efecto tuvo Matrix en mí con respecto a ver otras películas, y seguramente el aspecto más distorsionador al haber hecho estas películas es el mirar al resto de películas y encontrar una falta de ambición por parte de la gente que las está haciendo.

Ken: Yeah.

Larry: Algo así como -¿por qué preocuparse?

Ken: Yeah. Yeah.

Larry: Si no pueden crear esa energía, esa ambición, ¿por qué debe interesarme?

Ken: Sí, mira, creo que es.. cuando estás ocupando tu tiempo en algo arriesgado intentas darle la mayor calidad posible. Francamente a mí me pasa lo mismo con otros escritores, quiero decir, yo me dejo el culo en estas cosas, cogiendo sus libros y leyéndomelos y es como “Dios, yo podría haber hecho esto en un abrir y cerrar de ojos. Quiero decir, ¡es penoso!”

Larry: Sí, cosa que es interesante, porque al mismo tiempo es lo que te capacita en un principio. Como sí, Kubrick solía hablar de cómo en sus inicios iba al cine y decía “Dios, eso son gilipolleces, podría hacer eso sin esfuerzo.”

Ken: Yeah. Yeah. Yeah.

Larry: Y te olvidas de que esa mierda esté ahí antes y después de que tu lo hagas. Antes de hacer algo es como “Wuau!” Inspirador. [risas] y después es simplemente…

Ken: Sigue ahí.

Larry: Exacto. Derrotado en cierto modo.

Ken: Cierto. Bueno, y antes de que se me olvide ¿Qué piensas sobre Hegel?

Larry: Oh, estábamos hablando de como… bueno es complejo, pero básicamente me gusta la idea de Hegel de que el desarrollo te lleva a la singularidad del individuo, ¿verdad?

Ken: Sip.

Larry: Es el proceso en su conjunto, ese misticismo-lo que tu llamas Eros, lo que está por debajo de todo, lo que nos ha llevado hasta el desarrollo del conocimiento de uno mismo y de la conciencia. Bueno, quiero decir, de la conciencia y del conocimiento de uno mismo (autoconciencia).

Ken: Yeah.

Larry: Y cómo es ese desarrollo, creo que en tu terminología sería el desarrollo holónico…

Ken: Yeah.

Larry: …hasta la singularidad- la base del desarrollo de la singularidad en los individuos. ¿Verdad?

Ken: Ah, bueno, pero no, pero… la individualidad no es un omega para mí, es una especie de…

Larry: Cierto, pero quiero decir, el ver esa progresión como desarrollo.

Ken: Sí, cierto, lo que has dicho sí, estoy de acuerdo.

Larry: Pero lo que quiere decir es básicamente “Aquí estoy, soy Hegel, auto-consciente, el punto omega encarnado”, y después te das media vuelta, das media vuelta en la pirámide.

Ken: Con más desarrollo.

Larry: Sí.

Ken: Yeah.

El ciclo de la vida.

Larry: Lo que da un matiz interesante, supongo que la naturaleza de nuestro debate es precisamente eso, porque normalmente a la gente le gusta describir cosas en la que se alcanza una cima y luego no se tuercen y se salen de ella.

Ken: Cierto, es un peligro cuando la gente se inicia en el pensamiento del desarrollo evolutivo, suelen verse a sí mismo anclados milagrosamente en la cima. Cuando solemos encontrarnos como hacia mitad de camino hacia la cima, y la cima no tiene fin en el lado de lo manifiesto. Te sales de la espiral evolutiva, pero obtienes libertad al hacerlo sabiendo encontrar el punto origen del que hablábamos, que esta por debajo de todo. Y que no existe en el tiempo, que no emana de la cima, que es el sustrato atemporal de todo…

Larry: Cierto, pero ahí el camino es un desarrollo contínuo de re-expansiones.

Ken: En cierto sentido, sí, por supuesto…

Larry: Mientras empiezas, ya sabes, vamos de materia base a átomos, moléculas, células, organismos vivos, hasta el cerebro trino, y eso es una rogresión, un desarrollo progresivo que sugiere una cierta serie de estados, que te lleva a esta entidad… a Hegel, [Ken se ría], a la familia de Hegel, a la tribu de Hegel [Ken: Oh Dios!], a la nación estado de Hegel y al mundo, ya sabes, a la realización no dual, que te lleva de vuelta al sustrato — a la realización no dual.

El cerebro trino

Ken:Una de las mayores diferencias entre alguien escribiendo ahora y alguien escribiendo en la época de Shopenhauer es simplemente, bueno, la ciencia sigue progresando, hasta el punto de hacer la asumción de encontrar algo relativamente objetivo en el mundo. Y después… dios, ahora sabemos muchas más cosas, empezando por el propio proceso evolutivo en sí mismo, todas esas cosas de las que lo evolutistas hasta Hegel no sabían, de la expansión geográfica temporal y todo ese tipo de estudios… Darwin aplicó sus ideas a la biología sobre un siglo antes…

Larry: Cierto, un trabajo totalmente intuitivo.

Ken: Es impresionante lo lejos que llegó.

Larry: No, es impresionante, es simplemente una pasada… [Ken se ríe]

Ken: Tu padre, es verdaderamente brillante en estas cosas, ¿ha estudiado a alguno de estos idealistas o algún tipo de conocimiento en general sobre lo que hemos estado hablando?

Larry: Sí, ha leido un montón.

Ken: Yeah.

Larry: Ahora está más centrado en Schopenhauer porque estoy muy metido en él yo también.

Ken: Yeah.

Larry: ¡Le fuerzo!

Ken: Yeah.

Larry: Yeah, es seguramente más Marxista que yo [Ken se ríe], en lo que corresponde a que este tipo de ideas tengan algún efecto en la historia.

Ken: Cierto. Bien, le daremos el cuadrante inferior derecho entonces… [risas]

Larry: [ummm]…sistemas sociales…

Ken: Bueno, va a venir Karen, ¿la veremos?

Larry: Yeah, sí, vendrá.

Ken: Oh mola…

Larry: Vendrá, estará bien, está deseando verte de nuevo.

Ken: ¿Dónde váis a estar?

Larry: Seguramente en Viceroy o - seguramente paseando al perro…

Ken: Oh, es verdad que tenéis un perro…

Larry: Sí, se murió y compramos otro, ese es el equilibrio en el universo…

Ken: [risas] Y en Viceroy no permiten su entrada, ¿iréis a algún otro lado?

Larry: Cierto, iremos a otro sitio. ¿Dónde váis a estar vosotros?

Ken: Estaré en Standard. Iré solo, al Standard…

Larry: ¿The Standard?

Ken: Yeah.

Larry: ¿El que está en West Hollywood?

Ken: Eso creo.

Larry: Es de hipsters!!

Ken: Apuéstalo.

Larry: Para un hipster!!

Ken: Sin duda! yo y West Hollywood, estamos hechos el uno para el otro…

Larry: Metrosexual!

Ken: Soy metrosexual, exacto…

Larry: Quería intentar cenar con Joel, estará bien.

Ken: Estaría muy bien…

Larry: Si vuelas cerca del centro Getty puedes ver la casa de Joel, es una pasada….

Ken: Wow.

Larry: La caja roja!

Ken: Ok, estoy libre el viernes por la tarde, el sábado, el sábado por la tarde, el domingo..

Larry: ¿Socializando un poco?

Ken: Bueno, ya que estaré por allí, ya sabes, yo también…. no salgo mucho…

Traducción de la transcripción de la entrevista realizada por Ken Wilber a Larry Wachowski en julio de 2004.
Contiene spoilers y explicaciones sobre la trilogía Matrix.

Los significados de Matrix.
Larry Wachowski y Ken Wilber.

Traducción y comentarios: Pablo Nebreda.

Ken: Tu mismo no has querido hablar sobre vuestra (NdT: Andy y Larry Wachoswki) interpretación sobre la trilogía o sobre el mensaje que queríais transmitir, porque no queréis que se convierta en dogma -es decir, queréis que la gente tenga la libertad de interpretar las películas de la manera que quieran, que tengan la libertad de hacerlo, y claro, tan pronto como que los creadores de la películas saltan y dicen “Este es el significado de Matrix, y esto es así y así” se limita a los demás. Creo que es algo muy inteligente por vuestra parte.

Larry: Eso, quiero decir, haces una creación artística, y quieres ser provocador, quieres que la gente hable de ello, no quieres que vayan a alguien que les diga de que va o… es como, la misma naturaleza de la película es exactamente eso -analízala y búsca por tí mismo…

Ken: Exacto.

Larry: eso, es hipócrita para nosotros el ir y decirle a todo el mundo lo que se supone que tiene que ser, lo que se supone que tienes que pensar sobre ello, incluso si yo o Andy lo hacemos, e incluso suavemente y tratando de contextualizar lo que significa para nosotros, es que por el hecho de ser nosotros los creadores de la obra se convierte en, ya sabes, en la ley, se convierte en La interpretación, y cualquier otra interpretación es simplemente alguien que realmente no lo pilla. No quiero devaluar la opinión de nadie, porque son… no se, pienso que es por eso que el arte es una experiencia tan gratificante.

Ken: Asique vosotros rechazásteis el hacer la ya clásica pista de comentarios de los directores, por lo que Warner Brothers sugirió que…

Larry: tenían una serie de ideas acerca de los comentarios de audio para el DVD y ya sabes, nosotros los encontramos muy mundanos, aburridos, pleonásticos y superficiales… Y bueno, ya sabes, no estoy muy interesado en ese tipo de cosas, asique empecé a hablar de ello con Andy y era como.. um… ¿qué puede resultar interesante? Y al final tuvimos esta idea: tratamos de crear pistas de audio que reflejasen nuestra intención en la película, que es que la peli incitase a pensar sobre ella y a suscitase el diálogo sobre todo… [se rien]. Asique pensamos que mostrando el espectro de diálogos que la película había inspirado inspiraría diálogos no solo sobre The Matrix, sino también de la forma en la que hablamos sobre arte…

[El título original de la primera película en el mercado americano es ‘The Matrix’, al llegar al mercado europeo suprimieron el artículo quedándose como título oficial ‘Matrix’, entre los fans suele usarse el término Matrix para hacer referencia a la primera película o al mundo artificial creado por las máquinas en la película, y The Matrix para referirse a la trilogía. ‘The Matrix Trilogy’ también se emplea para este fin.]

Ken: Ok.

Larry: de este modo los comentarios no serían solo sobre The Matrix, serían sobre algo mayor, más largo, de mayor amplitud. Se lo dijimos a Warner Brothers y fue como “GENIAL!” [Ken se rie] Pero a ver, lo que quiero decir es que queremos coger dos críticos para que hablen de la película, dos que odien la película, y dos filósofos que hallan visto la película y se sintieran inspirados por ella, y yustaponer esos dos diálogos entre sí. Y Warner Brothers fue como “Tu quieres -seamos directos-” [Ken se rie] “¡¿Queréis poner a dos críticos que odian la película hablando de ella durante seis horas?!” “Yeah!” [Ken sigue riéndose] Y no solo porque creo que es interesante, y por el diálogo, la manera interna por la que se han formado esa opinión también es interesante, ver como dos críticos hablan sobre una película que no les gusta, en la que no ven nada interesante, y ver también como dos filósofos hablan de ella, y ven algo en ella, algo que funciona. Escuchar ambas perspectivas creo que es realmente interesante.

Ken: Si, sí. Asique eso es lo que vamos a hacer, y como sabes eso me pone en.. eeh.., me pone en una posición embarazosa porque nosotros tenemos una visión similar. Pasamos horas discutiendo lo que creemos que significan las películas para nosotros, tu interpretación y mi interpretación de la película. Yo no voy a discutir tu interpretación de la película con nadie, eso es algo privado, algo de que habláis tu y algunos amigos y voy a seguir manteniendo eso, ya sabes, para nosotros, por decirlo de algnua manera. Y al mismo tiempo se me ofrece a dar mi interpretación de manera pública, acabo de hacerlo y habéis venido con gente del equipo a filmar tres horas de mi interpretación minuciosa para cada una de las tres películas. Como sabes es algo que me parece muy valiente porque la clave de toda la trilogía-y esto es mi interpretación-está realmente en los últimos quince o veinte minutos de la tercera película; la piedra Rossetta es cuando Neo, por ejemplo, dice de las máquinas, “si pudiérais verlas como yo las estoy viendo… son todo luz. Está hechas de luz”, y todo eso… Esa interpretación es la clave de toda la trilogía, y es superriesgado, porque en la primera -con la que mucha gente se siente identificado porque tiene sentido. Crees que tiene sentido si no has visto las otras dos; parece una historia muy simplista si solo ves la primera. Es muy Manicheana, vamos que todo dentro de matrix es malo y todo lo que está fuera es bueno, que todos los que están en matrix están atrapados y todos los que están fuera son libres-ese tipo simplista de dualismo-las máquinas son malas, intentan coartar la libertad y todo eso. Asique todo el mundo fue como “¡Guau! que pasada”. Después te pones a ver la segunda y llegas a la parte donde Neo habla al Oraculo y le pregunta “¿No eres humano verdad” Y dice “no”. “¿Eres un programa verdad?” “Sí”. Y todo el mundo empieza a comerse la cabeza, porque ahroa de repente-y repito que esto es mi opinión-te encuentras fuera del dominio de una peli para entrar en el de la literatura compleja, porque desde entonces se vuelve una trama complicada, con un montón de piezas, y muchas de ellas no se dan hasta casi el final de la tercera película. Y es entonces cuando todo empieza a encajar. Encaja el discurso del Arquitecto, encaja el primer discurso del Oráculo. Smith es una de las claves de todo eso, y es justo esta interpretación global como trilogía donde hace aparecer realmente el cuerpo, la mente y el espíritu, ambos en sus formas alienadas, y en sus forma sana o más integradas, lo que aparece casi al final de la tercera película. Y por eso creo que resultan tan desconcertantes para mucha gente si no pillan la visión de conjunto, por eso la primera parte parece que tiene sentido y luego se empiezan a perder en la segunda parte y luego un poco más en la tercera. Esa es más o menos la interpretación que tengo, y como sabes, la que tuve cuando Josh estuvo aquí en el loft grabando -y desde entonces me encuentro en la situación de tener que morderme la lengua y decir “bueno, creo que Larry está de acuerdo conmigo en esta parte” o algo así [risas].

Larry: Eso es lo que estaba diciendo, se convierte en una validación.

Ken: Lo se.

Larry: Tengo que decir que tu opinión es de locos! [ambos se ríen].

Ken: “A ese tipo alto y pelado no lo conozco, el tio vino y empezó a hablar con Cornel, no tengo ni idea de quien es” [Risas]. También hablamos sobre la naturaleza de la interpretación, y de que cuanto más integral es el contexto que tienes mayor número de significados parecidos emergen. Y tú y yo, bueno ya sabes, estamos formados integralmente. Quiero decir, ambos tenemos en común una pasión por el enfoque integral. Vamos que, sin destripar nada, hay ciertos temas de esta obra sobre la que tenemos una visión muy parecida.

[Cornel West es profesor de religión y de estudios afroamericanos en la universidad de Princeton, hace la pista de comentarios de audio de los filósofos junto a Ken Wilber, y tiene un pequeño papel en la trilogía como consejero West]

Larry: Sí, y ya sabes, vale la tercera tiene sus momentos relevantes, pero están basados en temas que se han ido construyendo a lo largo de las tres películas.

Ken: Cierto.

Larry: Cada principio, las pequeñas introduciones de cada películas es una especie de reflejo de lo que va cada una de las películas. Y, ya sabes, en cada prefacio tratamos de decir a la audiencia dónde estamos en el viaje del desarrollo.

Ken: Sí.

Larry: Quiero decir, Matrix es una exploración de la conciencia, esos pequeños fragmentos en el inicio de cada película intenta situarte un poco.

Ken: Correcto. Es por eso que a mí me parece, como lo diría, tan rica literatura-que hay múltiples niveles de significados, y creo que los críticos se los han perdido. Si no ven ese gran marco de conjunto en las tres películas son libres de criticar a las películas del modo en que quieran criticarlas, por la misma razón por la que cada cual es libre de interpretarlas a su manera.

Larry: Sí, creo que el problema es alguna especie de auto-evidencia, ya sabes, en la manera en la que describes las cosas, su interior y su exterior, Matrix tiene mucho de eso, y el exterior tiende a quedar muy obvio, basado en la superficie y en la observación. Espero que estos dos diálogos que serán yuxtapuestos sean sobre el exterior y el interior, donde los críticos se interesarán esencialmente por los exteriores y los filósofos por los interiores.

Ken: Eso espero, pero vamos, simplemente iremos ahí a soltar cosas.

Larry: Yeah.

Imagen: Los cuatro cuadrantes y todos los niveles de desarrollo conocidos.

 

continúa en Los significados de Matrix II

En una de mis revisiones periódicas al blog de Ken Wilber aparecen reflejadas como una imagen en un espejo tres de los pilares que han influenciado mi manera de ser en mi última década de existencia.

The Matrix Trilogy, 1999 - 2003: que se puede decir de esta trilogía sin desmerecerla, una riqueza audiovisual solo equiparable a su riqueza interior. Una matriz de ideas y fotogramas que roza la perfección. Una obra de arte cinematográfico de la mano de los hermanos Wachoswki. Corey W. devos transcribe la entrevista llevada a cabo por K. Wilber a L. Wachoswki en julio de 2004.

System of a Down, 1995 - : banda de metal alternativo californiano de descendencia armenia formada por Serj Tankian (voz/teclado) y Daron Malakian (guitarra/voz), Shavarsh Odadjian -(Shavo)- (bajo) y John Dolmayan (batería). Grupo comprometido por el primer genocidio del siglo XX contra los armenios a mano de los turcos. La entrada del blog enlaza al blog Wired Magazine en su comentario sobre la contribución de la banda en la película/documental Screamers, para llamar la atención sobre los genocidios.

Wilber, K. 1949 - : filósofo pensador integral, con numerosas publicaciones a sus espaldas (en psicología, sociología, antropología, filosofía, misticismo, postmodernismo o ciencia), destaca su gran aportación en la creación de un marco de pensamiento interdisciplinar integral, fundador en 1998 del Instituto Integral. En Foreword to Big Mind/Big Heart by Genpo Roshi escribe un pequeño prefacio sobre el proceso Big Mind/Big Heart creado por Genpo Roshi, en su opinión el descubrimiento más importante en las dos últimas centurias del budismo.