A colación de esta noticia, un tanto antigua pero aún vigente:

LASTIMOSAMENTE LAS COSAS BUENAS QUE UNOS HACEN, OTROS LA APROVECHAN PARA HACER EL MAL….

Esta semana en la televisión hubo reportaje todos los días con Joaquín  López Dóriga (periodista mexicano) sobre Facebook, Hi5, Myspace, Sonico, etc y lo peligroso que son.  Viene un reportaje diario en el periódico MILENIO, sobre como los secuestradores tienen como fuente de información directa y confiable los blogs, el Facebook y el Hi5.

Entrevistaron a unos secuestradores y dicen que entran a la red y ven los ROSTROS, la casa, los carros, las fotos de viaje y saben el nivel social y económico que tienen quienes ahí aparecen. Ya en televisión uno de ellos había declarado que antes batallaban mucho para reconocer a los candidatos a secuestros, pero que ahora con el Facebook y la información que ponemos voluntariamente en la red, ya no se confunden ni tienen que investigar en donde viven o en que escuela estudian y a donde viajan y quienes son sus papas, hermanos y amigos.  Eso pasó con Alejandro Marti, (Joven mexicano muerto por sus secuestradores) que de todo ponía.  La familia acaba de cerrar su blog después de darse cuenta de la cantidad de información potencialmente peligrosa que el joven había puesto ahí con alegría y sin sospechar que estaba armando a quienes lo mataron.  Protejan a sus hijos y protéjanse ustedes; ya no pongan información peligrosa en la red.

LA VERDAD SOBRE ‘FACEBOOK’

Facebook está vendiendo la información de sus usuarios al mejor postor. Cito textualmente: ‘Lo que muchos usuarios no saben es que de acuerdo a las condiciones del contrato que virtualmente asumen al hacer clic en el cuadro ‘acepto’, los usuarios le otorgan a Facebook la propiedad exclusiva y perpetua de toda la información e imágenes que publican.’

De hecho, resalta el experto, los afiliados ‘automáticamente autorizan a Facebook el uso perpetuo y transferible, junto con los derechos de distribución o despliegue público de todo lo que cuelgan en su página Web.’ Los términos de uso le reserva a Facebook el derecho a conceder y sub-licenciar todo ‘el contenido del usuario’ a otros negocios. 

Sin su consentimiento, a muchos usuarios les convirtieron sus fotografías en publicidad, transformando un comercio privado en endosos públicos.

De repente todo lo que sus afiliados publicaron, incluyendo sus fotografías personales, su inclinación política, el estado de sus relaciones afectivas, intereses individuales y hasta la dirección de la casa, se envió sin su autorización expresa a millares de usuarios.

Hay que creerle a Mr. Melber cuando asegura que muchos empleadores gringos al evaluar hojas de vida revisan Facebook para conocer intimidades de los solicitantes. La prueba que una página en Facebook no es para nada privada se evidenció en un sonado caso donde la Universidad John Brown expulsó a un estudiante cuando descubrió una foto que colgó en Facebook vestido de travesti. Otra evidencia sucedió cuando un agente del Servicio Secreto visitó en la Universidad de Oklahoma al estudiante de segundo año Saúl Martínez por un comentario que publicó en contra del presidente.  Y para colmo de males, el asunto no termina si el usuario se decide retirar. Aun cuando los usuarios cancelan la membresía, sus fotos e información permanecen abordo, según Facebook, por si deciden reactivar su cuenta. Es más, el usuario no es retirado inclusive cuando fallece. De acuerdo a las ‘condiciones de uso,’ los dolientes no pueden obligar que Facebook descuelgue los datos e imágenes de sus deudos, ya que cuando el finado aceptó el contrato virtual le otorgó a Facebook el derecho de ‘mantenerlo activo bajo un status especial de conmemoración por un período de tiempo determinado por nosotros para permitir que otros usuarios puedan publicar y observar comentarios sobre el difunto.’  Sepan los usuarios de Facebook que son partícipes indefensos de un escenario los académicos califican como el caso de espionaje más grande en la historia de la humanidad. De paso se convierten de manera inconsciente en los precursores del fenómeno de ‘Big Brother’ te está observando. Alusión directa a la intromisión abusiva del estado en los asuntos privados del ciudadano común para controlar su comportamiento social, tema de una novela profundamente premonitoria escrita en 1932 por el británico Aldous Huxley: ‘Un Mundo Feliz.’

 Es el viejo cuento del miedo a lo nuevo (desconocido) e incontrolable. ¿Crees que Gmail, Hotmail y otros más desconocidos –y por tanto menos a la vista y con más papeletas para hacer contigo lo que quieran- no pueden saberlo todo de lo que escribes en tus correos? ¿Y las operadoras no registran todos los SMS que mandas, o peor aún, algún individuo desconocido que monitoriza el tráfico de red? Facebook como cualquier otro servicio tecnológico, es decir, como cualquier herramienta, es potencialmente peligroso ¿dejas de partir una manzana por miedo a cortarte?, ¿no conduces por miedo a sufrir un accidente? al fin y al cabo es como acabar suicidándose por miedo a morir…

Para controlar los peligros potenciales ya están las leyes, la concienciación personal y la denuncia social, si cada vez que se cometiera un abuso se pusiera empeño en saltar la voz de alarma todos ganaríamos.

Lo que está claro, es que con las redes sociales las personas somos más transparentes, y estamos más expuestas a la luz pública, lo que no tiene que ser intrínsicamente nocivo. Ahora puedes pillar a un mentiroso muchísimo antes que a un cojo, mayor cercanía con las personas conocidas (atrás quedan los tiempos donde estar delante de un PC o publicar tu foto en la red era cosa de unos pocos asociales marginales amargados), facilidad de contacto con personas con las que compartes los mismos intereses, contacto con personas con las que perdiste cercanía, contactos profesionales, ocio, información… Lejos de desaparecer, las redes sociales tiene un potencial positivo que apenas vislumbramos, han venido para quedarse, las redes generalistas como Facebook o MySpace tal vez acaben relegadas a un segundo plano, pero las redes verticales como LinkedIn, Minube o Wipley tienen todo un potencial que estamos por descubrir.

Hoy en clase tras un rato de divagación personal en clase de Positioning and Corporative image, volví a centrar el foco de mi conciencia en las transparencias, y justo por el quinto principio que decía:

V No intentes serlo todo para todo el mundo.

 Vi veri veriversum vivus vici, a dos días del 5 de Noviembre.

Resumen audivisual del IV acto Contigo Somos + Paz

A través del blog de Josek me entero del lanzamiento para el 22 de septiembre del nuevo libro de Richard Dawkins, del que ya he hablado aquí alguna vez criticando su autoritario, extremista y polarizado discurso en su batalla contra las religiones. Sí, así en general, porque en su discurso no parece distinguir la religión como vehículo para el desarrollo personal, ni la religión como pegamento social. Sino que las incluye todas como fuente de todos los males de todos los tiempos. Como única y exclusiva fuente de maldad en las sociedades islámicas actuales. Parafraseando a Wilber, un claro caso de “tirar al niño junto al agua sucia del baño”. Pero esta vez al ver el video me ha sorprendido que muestra un todo mucho más calmado y correcto de lo que nos tenía acostumbrado.

El libro pretende mostrar pruebas existentes sobre la evolución (frente a la teoría del creacionismo debo añadir). Este es un tema al que le llevo dando vueltas. Pues para mí desde pequeño la evolución me parece algo muy obvio y evidente, y no fue necesario ningún documental ni clase del colegio (que por cierto, eran hermanos maristas / curas y nos enseñaban la teoría de la evolución) para creer en ella. Las personas cambian, de la semilla sale un árbol, existen las mutaciones… evidente entonces ¿no? La evolución entonces no es más el reflejo a gran escala de estos pequeños cambios que todos podemos observar.

Y con los años no he dejado de creer en ello, pero he ido escuchando diversas opiniones que hacen que te plantees tu punto de vista, intuitivamente me sigue pareciendo el más adecuado. Pero si te paras a pensar: ¿qué hace que nos decantemos por una teoría o por otra? dirán que las evidencias científicas, pero no deja de sorprenderme la cantidad de personas cultas y abiertas que NO creen en la evolución, para los que la interpretación de esas evidencias no lleva a concluir en la existencia del proceso evolutivo, para los que el cambio continuado y direccional no tiene sentido. En España tal vez no existan tantos casos, pero también es verdad entablar aquí un debate abierto al respecto es tabú. La evolución es evidente y punto, siguiente capítulo. Entrando en diálogo ves que hay mayor disparidad de opinión de la que en un principio se pudiera creer (aunque no puedo aportar evidencias estadísticas al respecto).
Estas conversaciones que he ido teniendo me hacen enfocar mi pensamiento a cuestiones como ¿hasta que punto nuestro entorno sociocultural moldea nuestras creencias? y no me refiero a lo que la sociedad piensa o dice a través de los medios de comunicación o la gente de la calle. Sino más bien ¿hasta que punto las personas que realmente queremos y apreciamos (padres, amigos íntimos, etc) moldean nuestras creencias? Pienso que tendemos a pensar aquello que es aceptado por ellos en un porcentaje mayor de lo que nuestra propia autoconciencia nos permite examinar. Me atrevo a decir que en un porcentaje elevado nuestras creencias son una cuestión de encaje sociocultural. Y que cuanto más libertad de pensamiento fomente este entorno, si ejercitamos también la capacidad de reflexión sabia -y no el ir por la vida como pollos sin cabeza creyendo que esa es la base de nuestra libertad-, cuanta más disparidad de ideas, más cerca estaremos de alcanzar la verdad. O al menos aquellas verdades que estamos preparados para entender.

¿Es la evolución una certeza? Denifitivamente así lo creo. Y el Modelo Integral, del que tanta coña doy, es un modelo evolutivo, donde hay espacio incluso para los sistemas de valores y creencias que no creen en la evolución. Y hay espacio para lo que está por llegar. Pero analizar porqué no es una creencia más extendida en el mundo me resulta un tema fascinante. Y el libro de Dawkins, a su manera, es un ejemplar que muy probablemente tenga cosas que aportar si lo leemos al estilo de enseñanza budista. Es decir, decir lo que es enunciando lo que no es (el Tao que puede ser hablado no es el verdadero Tao -¿pero entonces qué es?) . Y es desde esta perspectiva que me resulta interesante poder tener el contenido de su libro entre mis neuronas… como sí.. si fuera en devoto confeso del creacionismo ¿cómo encajaría las pruebas sobre la evolución recogidas por R. Dawkins?

Nota: minutos después de la publicación de esta entrada ha llegado a mi correo la notificación de un nuevo artículo al respecto en www.integralworld.net que añade algo de caos a mi pensamiento http://www.integralworld.net/markus2.html (en inglés)