Los 10 errores metafísicos
14 agosto 2008Haz de luz lleva publicando los 10 errores metafísicos más comunes en la línea de desarrollo espiritual
Cuando comenzamos a transitar el camino espiritual, buscamos la perfección en nuestras vidas. Tratamos de mejorar nuestro carácter, costumbres, ideas, alimentación, y hasta la vida social.
A veces, hacemos sacrificios con el fin de alcanzar una vida más plena y feliz; sin embargo, muchas veces no llegamos al estado de éxtasis o plenitud que anhelamos. La decepción puede llevarnos a rechazar la disciplina que habíamos emprendido, o en el peor de los casos, puede desmoralizarnos a tal punto de pensar que “Dios se ha olvidado de nosotros”. Cualquiera sea la reacción, ésta sólo nos está señalando que hemos cometido un error. Y un error puede ser corregido.
Solo su enumeración ya tiene sentido y nos hace conscientes de la fragilidad del intelecto humano, la facilidad de perderse en la caverna de las sombras en lugar de vislumbrar la verdadera naturaleza de la realidad -cualqueira que esta sea-:
- ENVOLVERSE EN UNA BURBUJA DE PROTECCIÓN, O EN UNA LUZ, O EN COLOR, O EN ÁNGELES, O EN CUALQUIER OTRA FORMA QUE PROTEJA DE LOS PELIGROS QUE EXISTEN AFUERA
- ENVIAR LUZ A OTROS PARA QUE MEJOREN
- CREER QUE VAMOS HACIA DIOS, QUE EVOLUCIONAMOS ESPIRITUALMENTE
- ANGUSTIARSE O PREOCUPARSE CUANDO HAY UN FAMILIAR ENFERMO O ATRAVESANDO ALGÚN TIPO DE CRISIS
- CREER QUE UNO HA SIDO “ELEGIDO” POR DIOS
- SACRIFICARSE POR OTROS
- DEPENDER DE AMULETOS, ESTAMPAS RELIGIOSAS, CRISTALES, VELAS, IMÁGENES, O CUALQUIER OTRO TIPO DE ELEMENTO
- CREER QUE UNO PUEDE GUIAR A OTROS O QUE PUEDE SER GUIADO
- CREER QUE LOS MAESTROS ESPIRITUALES SON AQUELLOS QUE NOS PROVEEN DE LA INFORMACIÓN TEÓRICA
- CREER QUE UNO NO PUEDE ENOJARSE, TEMER, O SENTIR CUALQUIER OTRA EMOCIÓN NEGATIVA POR ESTAR EN EL CAMINO ESPIRITUAL
Etiquetas: diez errores metafísicos
agosto 14th, 2008 at 1:47 pm
Me voy a meter en camisa de once varas, verás como sí, pero si no crees en la existencia de Dios, casi todos se me quedan en nada.
Pero me gusta parte de lo que dicen los puntos 9 y 10 (que creo haber leído anteriormente en algunos de los textos de tu blog).
Besostes!
agosto 14th, 2008 at 4:08 pm
Jaja, me encanta que le quieras meter en camisa de once varas XD pero no me da el comentario entrar al trapo
. Yo te invito a que recorrar la madriguera de conejos siguiendo el enlace que brido, ya que en ese blog desglosan los errores metafísicos uno a uno y verás que muchos de ellos “tienen trampa”, que no son lo que apriori parecen decir.
Si tu credo es creer en la exitencia de Dios, estos postulados te desmoronan el mito. Si lo que tratas es de aprehender a Dios, te guiarán en el camino.
Saludetes
agosto 15th, 2008 at 5:34 pm
si se me permite, añadiría dos errores comunes más:
- Centrarse unicamente en alcanzar la iluminación, con lo cual se crean expectativas de futuro y se obvia la consciencia del momento presente.
- Pensar que una vez alcanzada la iluminación nos va a cambiar la vida completamente. Que lleguemos a un nivel de autoconsciencia muy alto puede ayudarnos a tomar algunas decisiones importantes en nuestra vida, pero no significa que otros aspectos los dejemos tal y como estan, con más/menos aceptación.
agosto 15th, 2008 at 5:37 pm
Gracias Jaume por los comentarios. (Aoki_Kl ya sabe que me gustan sus comentarios
).
Totalmente de acuerdo. La primera es la paradoja clásica del camino de la iluminación, es lo que en el budismo Zen se llama recorrer el camino sin camino empezando en el puerta sin puerta (The Gateless gate to the pathless path)
agosto 15th, 2008 at 10:24 pm
Tampoco creo en Dios y soy feliz. Soy capaz de vivir sabiendo que no somos más que una bolsa de agua. A estas alturas, la ciencia ha suplantado -o debería- toda intromisión divina antes pretendida por nuestros ancestros. Cada cultura tiene su o sus dioses; se fue Ra, Zeus, y tantos otros menos conocidos. El negocio de las religiones es algo evidente para cualquier ser que se autodenomine racional. Ahora bien, más allá del politeísmo o el monoteísmo, caben dos visiones: la del dios infinitamente justo y bondadoso o la del dios iracundo y despiadado. Ambas dos sobran en este siglo. La elección actual por una de ellas pudiera deberse al miedo en el hombre, en su egoísmo y inteligencia, por eso para algunos es un alivio dejar el sino de la humanidad en manos de un ente no humano -el dios-. Otros por desconfianza en el potencial del ser humano, son incapaces de otorgarle al hombre la autoría de sus mejores logros: así teníamos, por ejemplo, a Thot dios de la escritura, y ahora a un Dios cristiano creador matemático. El pasado siglo ha supuesto un salto hacia el futuro sin precedentes. Muchos descubrimientos aún no han sido cubiertos del betusto de los años que confiere a éstos el estatus de sustrato cultural. Se necesita de tiempo para eliminar por completo creencias que acaban por alinear al ser.
agosto 16th, 2008 at 11:10 am
La ciencia no ha suplantado -ni puede- a toda intromisión divina (como tú le llamas), te recomiendo leer el libro “Cuestiones cuánticas” que recoge escritos de los grandes científicos sobre este tema; ciencia y religión. Ahora bien, es cierto que con la llegada de la era moderna llegó el método científico, válido para demostrar o refutar las teorías que han hecho posibles los grandes avances de la humanidad (incluso avances negativos como la bomba atómica -¿alguien actuaba en nombre de Dios en la segunda guerra mundial? me da que no…- ). Pero lo que la ciencia no ha podido resolver son las grandes cuestiones de este mundo ¿de dónde venimos? ¿cuál es la mejor forma de vivir en ese mundo? ¿qué es lícito y qué no? ¿hay otro tipo de vida más allá de lo conocido?… a ese tipo de pregunas no tiene nada que hacer.
Y la dicotomía que planteas entre un Dios bondadoso y un Dios iracundo solo es una parcela -muy occidentalizada diría yo- de las variedades de abstracciones de Dios que se han dado a lo largo de la historia de la evolución humana.
Un saludo, y gracias por comentar.
agosto 19th, 2008 at 7:11 am
Supongo que todo depende de lo que uno crea que es Dios.
(Y espero que te guste que te comente ^_^)
agosto 19th, 2008 at 4:01 pm
A la hora de hablar de teismo todo depende del concepto con el que uno defina a Dios. Por eso es tan importante el definir un lenguaje consensuado. Muchas veces me dicen que empiezo a usar “palabras raras” cuando hablo de religión y que eso hace que no puedan rebatir mis argumentos, pero que en el fondo solo estoy “filosofando” o “rayándome”. Pero nada más lejos de la realidad, el usar una jerga específica hacer saber a qué nos estamos refiriendo en todo momento. Y tras ello, poder opinar si estamos de acuerdo o no.
Es el mismo sistema que cualquier comunidad de personas usa para hablar de temas específicos, ya sean ingenieros, cocineros o cualquier otra cosa. Gracias a la hermenéutica.
Con el concepto de Dios a menudo pasa que al pronunciar su nombre creemos que instantáneamente el resto del mundo entiende exactamente a que Dios o tipo de Dios queremos referenciar (claro que para eso hay que tener un mínimo de desarrollo espiritual para vislumbrar la posibilidad de que sea es concepto de Dios que tenemos no es el único al que se puede referenciar…).
Estoy seguro frenf que cuando dices que no crees en Dios es que no crees en un tío con barba omnipresente que te vigila y te espera para ser juzgado, y que tampoco crees literalmente en miles de deidades con poderes mágicos que pueblan las estrellas. Pero ¿a que te parece tan absurdo en creen en ellos como en ir a un niño a gritarle a la cara ¡¡Superman no existe!! ¡¡Deja de creer que hay un hombre que vuela!! ¡¡Los reyes magos tampoco!! ¡¡Despierta ignorante!!? Es decir, que no intentas a toda costa hacer que ese niño dejes de cree en todos eso superhéroes y seres mitológicos. Sino que le provees de cuantas más herramientas y actividades puedes porque sabes que influirán en su desarrollo, y que por sí mismo se dará cuenta de que hay unos niveles de realidad más profundos y abarcantes. Que aquello que antes explicaba a través de un mito, luego lo hará a través de la ciencia. Y lo hará porque encontrará en ella una visión del mundo más abarcante. Una visión que trasciende e incluye a su antecesora. Se habrá desarrollado personalmente, es decir, su conciencia habrá evolucionado.
La diferencia entre ese niño y un adulto que cree en un dios mítico personal no es mucha. Es más ¿a que hubo un tiempo en el que tú también creías en ese Dios? Y te lo imaginabas con barba porque así te lo inculcaron, pero aunque no lo hubieran hecho te hubieses inventado otro dios diferente en su forma pero no en su fondo (como los islámicos).
agosto 19th, 2008 at 6:02 pm
Cuando crío, uno cree en casi todo, y es cierto que poco a poco, al crecer y pasar de las brumas del desconocimiento, empezamos a atisbar nuevos horizontes. Creo entender esto cuando hablas de “niveles de realidad más profundos y abarcantes”. Y sí, aunque antes tenía esa visión prefebricada de Dios -el dios cristiano- actualmente pienso en Dios un ente etéreo, poco determinado. Volviendo a tu exposición, estoy parcialmente de acuerdo contigo en esta evolución psicológica, entendiendo por “conciencia” como el yo que se reconoce, no como una creación mental fruto de un crecimiento -evolución-. En todo caso, ¿defenderías el ser como devenir?
agosto 19th, 2008 at 6:56 pm
Es lo que Abraham Maslow (el de la famosa pirámide de las necesidades humanas) llama autorrealización a través de la autotrascendencia.
No entiendo muy bien a qué te refieres con “el ser como devenir”.
Lo que creo es que la clave de la espiritualidad del siglo XII -postmoderna e integral- es el saber integral el ser con el devenir, es decir, la meditación con la evolución. O lo que Andrew Cohen y otros llaman la Espiritualidad Evolutiva.