Carta abierta a autoritarios racionales

Originalmente Open Letter to Racional Pundits de Stuart Davis.

La traducción es mia, he intendado ser lo más fiel posible al original, le he añadido comentarios personales en forma de notas a pie de página (con anclas para hacer más cómoda la navegación) y enlaces externos que pueden ser de interés.

 

He tenido la suerte en esta vida de entrevistar a gente como Sam Harris, cuyo maravilloso libro The End Of Faith (El fin de la fe) ha estado en la lista de best sellers en el New York Times, y cuyo nuevo libro es Letter To A Christian Nation (Carta a una nación cristiana). Pero lo siento, después de leer este artículo de Richard Dawkins, tengo que despotricar.

¿Queda todavía alguien interesado es esta perspectiva PLANA al (definitivamente real) problema del fundamentalismo religioso? Plano, plano, plano. Aun siendo tan brillantes y elocuentes como son Richard Dawkins y Sam Harris, no van a convencer a nadie. Porque ellos, y todo su contingente de aliados, SE NIEGAN A RECONOCER EL DESARROLLO. Hay algo que deseo profundamente que estos autores simplemente reconocieran e incluyeran como parte de su trabajo: LAS PERSONAS SE DESARROLLAN[1]. Sam Harris y Richard Dawkins escriben libros lamentándose (con razón) de los peligros y lo tóxicos que resultan los fundamentalismos, pero al mismo tiempo rechazan reconocer que esa molesta perspectiva del mundo[2] es una de muchas en el desarrollo vertical de la humanidad. De hecho su propia perspectiva –la que permite el pensamiento crítico racional- es también una de las etapas del desarrollo. El desarrollo social humano a través de las épocas ha tenido los siguientes estadios: Arcaico, Mágico, Mítico, Racional, Pluralista e Integral.

Hay muchas formas de describir este desarrollo (y hay también varias formas de desarrollo). Simplificando podemos decir que hay visiones del mundo pre-convencionales, convencionales y post-convencionales. Podemos ser más sofisticados y usar modelos de holarquías sociales, dando detalles de cada nueva ola de desarrollo socio / cultural en cada emergencia. Pero vamos, en cualquier caso: EL DESARROLLO ES UN HECHO EN LA VIDA, y dejarlo fuera del juego, que es lo que hacen el 99,9% de este tipo de autores –en ambas partes del debate- es inaceptable. Lo siento, CÄLLATE hasta que, como poco, reconozcas el HECHO de que a aquello a lo que estás echando pestes (una vez más, con toda la razón), es una cuestión de DESARROLLO, no de simple “elección” o “errores”. No puedes PERSUADIR a un FUNDAMENTALISTA RELIGIOSO del nivel MÍTICO para que deje de creer en un Dios Mítico, o en el Apocalipsis, o en la narrativa personal de una deidad, MÁS DE LO QUE PUEDES PERSUADIR a un niño de cinco años a que se convierta en uno de 27. No es de idiotas o incorrecto el actuar como si tuvieras cinco años si tienes cinco años. No es un error el tener cinco años. Aunque si lo es por otro lado el actuar como un niño de cinco años cuando tienes 27 [3], y ahí es cuando viene lo interesante. Porque Sam Harris y Richard Dawkins identifican y articulan un serio problema de nuestra actualidad, pero su FRACASO en no admitir ADMITIR que es un problema de desarrollo personal, no es un problema intelectual. Sus libro no aportan ninguna ayuda, porque no tratan (ni reconocen) el desarrollo. ¿Acaso alguien cree que George Bush puede darse cuenta de que sus creencias religiosas son absurdas con el DISCURSO? Si así lo crees eres más inocente e imaginativo de lo que él es. PERO ¿es posible que George Bush se desarrolle? ¿Qué pueda crecer, expandirse y abarcar una nueva perspectiva? Sí, es posible. Esas cosas ocurren. No siempre, no necesariamente, pero ocurren[4]. Y esa es la cuestión. ¿Cómo, porqué y cuando las personas consiguen transcender a estadíos superiores de la consciencia? Irónicamente, lo que se les escapa a los acalorados Evolucionistas y Racionalistas es que precisamente la solución ES EVOLUCIÓN[5]. Debemos hacer que la gente evolucione a niveles de desarrollo más altos, profundos e inclusivos. No puedes persuadirles. No puedes convencerles. No es una elección, es su VISIÓN DEL MUNDO. No es saludable actuar como un chico de cinco años teniendo veintisiete. Es PATOLÓGICO. Del mismo modo, no es apropiado que el gobierno más poderoso del mundo opere bajo el compás de estructuras Mítico Religiosas en cuestiones geo-políticas. Es una pesadilla, están encadenando al desarrollo. 2000 años atrás los romanos se expandían trayendo consigo una visión del mundo de Regla / Orden[6] ELEVANDO a la humanidad a un nuevo orden social. Pasaron de las tribus preconvencionales al imperialismo convencional con una serie de códigos de conducta. Fue todo un hito, uno de los mayores avances de la humanidad, pero 2000 años después… no mola tanto, porque DESPUÉS emergió la visión RACIONAL y con ello el pluralismo universal[7], tras ella emergió la Visión Integral. No es deseable que, mirándolo en términos del mayor bien para la mayor cantidad de gente, se utilicen Visiones Mundiales ancladas cientos o miles de años atrás. Especialmente en las altas esferas de la nación más potente del mundo. Cuando un presidente cree que Dios le habla y tiene una Biblia en una mano y en la otra un arsenal militar… malo, malo.

Pero el tema no es que eso sea malo (que por supuesto lo es), o que la religión mítica sea un conjunto de absurdos venenos (que lo son)[8]. La cuestión es, ¿CÓMO HACEMOS PARA QUE LAS PERSONAS SE DESARROLLEN HASTA VISIONES DEL MUNDO MÁS PROFUNDAS? Por que NINGUNA OTRA COSA FUNCIONARÁ. No puedo aguantar, no puedo DIGERIR ni un solo científico listillo, o filósofo o académico que vaya a escribir un nuevo artículo, un nuevo libro o a otro nuevo discurso deplorable de los (verdaderos) peligros de la religión mítica y de la ilusión de Dios (referencia directa a “God Delusion” de Hawkins) sin tan siquiera RECONOCER EL DESARROLLO.

Pero venga, joder, por Dios. ¿Usarías el mismo enfoque con tu hijo de cinco años? No, y el resto del mundo te miraría como un obstinado cabeza hueca si lo hicieras, porque tiene cinco años. Con cinco años puedes creer en Harry Potter, en Jesús, el Vudú o lo que sea. Pero no cuando tienes veintisiete. Pues bien, escucha, NUESTRO PRESIDENTE VIVE CON LA VISIÓN DEL MUNDO DE UN NIÑO DE CINCO AÑOS. Yo se, tú te fastidias. LA RELIGIÓN MÍTICA DE AMERICA Y DEL ISLAM TIENEN LA MISMA VISIÓN DEL MUNDO QUE UN NIÑO DE CINCO AÑOS. Lo se, realmente DA ASCO[9].Y no puedes PERSUADIR a un niño de cinco años para que tenga veintisiete. No puede persuadir a Pat Robertson o a Jerry Falwell o a Bush para que se conviertan en seres racionales porque tiene visiones PRE-RACIONALES del mundo.

Lo se, estás diciendo “Pero hay cosas que hacen que son racionales. Si les digo que tienes una propiedad en venta con vistas al mar en Montana sospecharían. Se lo cuestionarían, querrían una prueba ¿acaso no tienen acceso a la racionalidad, pero simplemente no la usan? ¿Si soy lo suficientemente listo, elocuente, persuasivo y brillante, porque no simplemente DESPIERTO?”

NO

Las personas no se mueven solo por niveles, alturas, o estados de desarrollo vertical (VISIONES DEL MUNDO), sino que también tienen muchas LINEAS de desarrollo. Por eso un científico loco muy LISTO no tiene porque necesariamente ser ÉTICO, o INTUITIVO, o GRACIOSO, o SEXY. Tenemos diferentes capacidades, cualidades, LINEAS, de desarrollo, incluso la línea “espiritual”[10] es SOLO UNA de muchas, y se desarrollan independientemente. ¿Eres resultón? Eso no te hace listo. ¿Listo? No te hace ético. ¿Ético? No te hace ser ágil. Es de PUTO SENTIDO COMÚN. Para más detalles, mirar el trabajo de Ken Wilber.

Autoritaristas racionales, personajes públicos, autores…

OS PIDO, OS SUPLICO, OS IMPLORO que dejéis de ser unos JODIDOS TIERRAPLANA, y simplemente empecéis a RECONOCER LA PROFUNDIDAD. Reconociendo que la gente, las sociedades, y las culturas, se desarrollas a través de un camino ascendente de Visiones del Mundo. Si no queremos vivir en un país gobernado por fachas defensores religiosos, lo mejor que podemos hacer es preguntarnos COMO LAS PERSONAS SE DESARROLLÁN MÁS ALLÁ de esas visiones del mundo tan bajas.

Racionalistas del mundo, ¿NACÍSTEIS ya con la perspectiva racional? ¿Alguna vez en vuestra vida tuvisteis tres, cuatro o cinco años, teníais una visión y una interpretación del mundo diferente de la que tenéis ahora? ¿Os habéis desarrollando en algo, o directamente estallasteis fuera de vuestra madre poseyendo completamente la escéptica capacidad de inquirir y validar a través de la experiencia directa? Por supuesto que tuvisteis un desarrollo. Fuisteis un mocoso pre-racional mucho antes de ser racional.

Teniendo esto en cuenta, ¿estás interesado en cómo personas que aún no están en tu mundo racional pueden evolucionar? ¿Quieres ayudarles o prefieres opinar para el coro de los conversos por billonésima vez? Porque escucha, el sol se dilatará y consumirá la Tierra antes de que conviertas a los FUNDAMENTALISTAS RELIGIOSOS con tu llamarada Racional. No pueden oirte. Nadie puede oirte, salvo aquellos que ya están en tu mismo nivel de desarrollo, tu Visión del Mundo, o aquellos que están preparados para entrar en ella (por causas ajenas a tu retórica). Tenemos que ver cómo afrontar ese desarrollo, niveles de conciencia, y abrazar su desarrollo, o esos niveles de conciencia más bajos nos destrozarán.

Racionalistas, preguntaros, dado que os desarrollasteis a través de la estructuras Arcaica, Mágica, Mítica (todas ellas visiones pre-racionales del mundo) hasta llegar a vuestra visión racional, ¿es POSIBLE que halla otras Visiones del Mundo que sean más profundas, altas y abarcantes que en la que estáis ahora?

Imaginadlo.

 

Notas y comentarios del traductor.

[1] Uno de esos mapas de desarrollo desde la perspectiva de la evolución de la conciencia es el modelo de espiral dinámica de Don Beck y Chris Cowan. continuar lectura

[2] La Visión Mítica, mirar al mundo desde una perspectiva etnocéntrica: amo a mis padres, a mi familia, a mi nación, al resto que le jodan. La misma estructura que trajo consigo el dogma: Cree en Dios y serás salvado, se un infiel y literalmente arderás en el infierno. continuar lectura

[3] ¿Qué tiene que ver que un niño de cinco años piense como tal con que un fundamentalista adulto también lo haga? Pues bien, el potencial humano de ambos es el mismo, su estructura profunda es idéntica, al igual que la nuestra, sin embargo, a un niño en sociedades actuales más avanzadas se le permite, se le guía y se le impulsa a alcanzar un desarrollo personal propio del nivel racional (aunque solo hasta ese nivel, pero es otro tema…) hasta llegar a la edad adulta. Cosa que no pasa en una sociedad con fuertes raíces fundamentalistas. Por esa razón, un adulto fundamentalista religioso embutido en una sociedad estancada en el nivel mítico lo más probable es que tenga la misma visión del mundo que un niño de cinco años. Y una sociedad donde las estructuras socio-culturales permiten (y facilitan) el desarrollo personal hasta el nivel racional lo extraño es encontrarnos con individuos anclados en el nivel mítico. continuar lectura

[4] A mí me gusta más decir Nada es seguro y todo es posible. continuar lectura

[5] O lo que viene a ser lo mismo: Autodesarrollo a través de la autotranscendencia. continuar lectura

[6] A mitad camino entre lo mítico y lo racional. continuar lectura

[7] No exento de problemas, todas las visiones del mundo tiene que ser capaces de trascender e incluir a sus predecesoras, preservándolas y yendo más allá. Preocupándose de todas las etapas del desarrollo, pues aunque el centro de gravedad de las sociedades varíe de una a otra (como ha indicado Stuart, desde la Arcáica, Mágica, Mítica, Racional, Pluralista hasta la Integral y quien sabe si más allá), cada nuevo ser humano nacido en su seno empieza su desarrollo desde el primer nivel, por lo que hay que cuidar del desarrollo a través de toda la espiral, no solo de su nivel más elevado. Pero vamos, que me voy por las ramas, lo que venía a decir es que el problema típico del pluralismo universal es lo que Ken Wilber denomina con el término Boomerities, un alto desarrollo cognitivo combinado con narcisimo emocional, fue el problema de los años sesenta en EEUU, el problema del postmodernismo baby Boom! continuar lectura

[8]No me parece correcto que tilde de esa manera a la religión mítica, es como ya he dicho, una etapa más de desarrollo que conlleva un peligro muy grande, básicamente, si no estás conmigo estás contra mí, si no crees en Dios arde –literalmente- en el infierno. Pero, y creo que Stuart lo entiende, salvo que no aquí no se expresa bien, la visión mítica del mundo no es una percepción errónea de la realidad clara y distinta. Sino más bien una percepción más o menos correcta de un nivel de realidad inferior. No es una percepción errónea de una realidad superior sino una percepción correcta de una realidad inferior. continuar lectura

[9] Aquí me he comido una frase que no consigo traducir adecuadamente: “It SUCKS, because they would actually love to render civilization undone in order to validate their vivid delusion. But the delusion, my friends, is DEVELOPMENTAL”. continuar lectura

[10] Línea de desarrollo capada por la Ilustración, mantenida en el nivel mítico-racional hasta nuestros días, es por ello que hablar de espiritualidad se convierte inmediatamente en hablar de creencias dogmáticas, de creer literalmente que Jesús resucitó de entre los muertos al tercer día o de rechazarlo “racionalmente”. Pero ciertamente puede desarrollarse una espiritualidad-racional y una espiritualidad-integral, de esto habla Ken Wilber en su libro nuevo libro Integral Spirituality: A Startling New Role for Religion in the Modern and Postmodern World, pendiente de traducción al castellano. continuar lectura

Si has llegado hasta aquí…. gracias y ¡aleluya! porque esto ha acabado siendo un tochaco del quince, ahora que estás en caliente ¡pon un comentario!

 

 

15 comentarios

  1. Hola P4

    Ya va siendo hora de que me estrene en tu blog. 😉

    Con respecto a la carta abierta, me ha parecido muy elocuente, aunque me parece entender que pone en el mismo saco al fundamentalismo y el racionalismo y en absoluto estoy de acuerdo con la crítica que hace del artículo de Dawkins (Why There Almost Certainly Is No God), del que suscribo punto por punto. 😉

    Lo que me ha pareceido entender es que Stuart Davis critica al racionalismo fundamentalista. Es decir, existe un riesgo de que el racionalismo, llevado a sus máximas consecuencias, acabe convertido en una suerte de “fundamentalismo” y que resulte intransigente frente a otras visiones del mundo.

    Pero al menos, el racionalismo se pregunta el por qué de las cosas, mientras que el fundamentalismo, ya lo da por hechas. Por ejemplo, mientras que el racionalismo se pregunta por qué se produce los terremotos y si es posible predecirlos, el fundamentalismo dice que es un castigo de Dios y que hay que hacer penitencia (o cargarse, de paso, a los “infieles” porque se ha sido permisivo con ellos) para aplacar su ira.

    Si no existe ese afán por indagar el mundo que nos rodea, no hay DESARROLLO. Stuart Davis habla de los romanos como ejemplo de desarrollo, pero se olvida de lo que ocurrió en la Edad Media: fueron mil años de estancamiento ocasionados por el fundamentalismo religioso.

    Con respecto ala parte que no entiendes, aunque la traducción del inglés no es lo mío, intentaré ayudarte:

    I know, it REALLY sucks, because they would actually love to render civilization undone in order to validate their vivid delusion. But the delusion, my friends, is DEVELOPMENTAL.

    Lo se, realmente da asco porque les encantaría hacer retroceder a la civilización para confirmar su vívida ilusión. Pero la ilusión, amigos míos, es del DESARROLLO.

    En fin, creo que me ha salido un comentario proporcional al post. 😛

  2. Brévemente (ains que malas son las prisas): Stuart critica a los racionalistas que hacen gala de su intelecto para -con su mismo nivel de desarrollo- pretender hacer que los fundamentalistas, menos desarrollados (que no inferiores), evolucionen. No los mete en el mismo saco.

    La Edad Media no fueron mil años de estancamiento (tal vez más adelante dedique un post a este tema, de momento ahí queda eso :P), cada vez que se critica a la religión se hace diciendo, ¡recordad las crueldades!¡recordad las crueldades! miles de personas quemadas en nombre de Dios, e inmediatamente se cierra el diálogo, como he comentado, eso trajo consigo el estancamiento de la linea de desarrollo espiritual en el nivel mítico, pocas personas han ido más allá desde entonces (Hegel, Schopenhauer, Einstein, Aurobindo, Ramana Maharsi…). Ciertamente se cometieron grandes atrocidades, pero por esa regla de tres también podríamos decir que es mejor volver a la época arcaica donde el hombre vivía en las cavernas en equilibro con la naturaleza, porque la ciencia moderna a traido consigo la contaminación y el desequilibrio con el medio ambiente.. y bómbas atómicas, las armas de destrucción masiva, etc, etc.

    Y cuidado, porque pone de ejemplo de desarrollo a los romanos para esa época, su equivalente ahora serían Bush o Sadam Hussein (queremos lo mejor para nuestro pueblo, el resto son bárbaros, poder borrarlos del mapa), ¿a que nadie quiere un gobierno así? Los seres más desarrollados de la humanidad ya pasaron esa etapa, enmarcados ahora en lo que se conoce como Visión Pluralista y Visión Integral. Las Naciones Unidas son un ejemplo de este tipo de visiones del mundo.

    Saludos, y ve con Dios 😛

  3. Pues no sé. A mi me daba la impresión de que los consideraba del mismo modo en cuanto a la intransigencia. Al fin y al cabo, todo es cuestión de perspectiva. A ojos de los fundamentalistas, los racionalistas son los menos desarrollados.

    ¿Pues qué quieres que te diga con respecto a la religión? Se ha ganado su mala fama a pulso. Si en vez de meterse en los asuntos mundanos se hubiera quedado en el ámbito espiritual no hubiera ocurrido nada. Pero el que tiene el poder de los Cielos, también ambiciona el de la Tierra.

    Con respecto a tu comentario de volver a las cavernas, te diré que religión y ciencia tienen una cosa en común: dependiendo de su uso, pueden hacer avanzar a una sociedad o convertirse en armas de destrucción masiva. 😉

  4. Que critique al racionalismo no significa que lo equipare al dogmatismo religioso.
    El conflicto existente entre la ciencia empírica y la religión siempre es un conflicto entre los aspectos pseudocientíficos de la religión (como el movimiento Nueva Era y su película ¿Y tú qué sabes?) y los aspectos pseudoreligiosos. Si la ciencia se limita a ser ciencia y la religión a ser religión, el problema ni se presenta. En realidad el conflicto puede reducirse a un error categorial.

  5. Me lo he leido todo.

    La verdad es que siempre me han parecido discusiones bastante futiles. En el momento en que cualquier corriente de pensamiento se cierra en banda es imposible el diálogo y el desarrollo.

  6. Cierto, dani, al fin acaban siendo discusiones bizantinas. Puesto que al final ninguno va acabar convenciendo al otro, un poco de respeto por ambas partes no estaría mal: yo no me meto en tus asuntos si tu no te metes en los míos. Pero mientras exista algún iluminado que se cree en la posesión de la verdad absoluta, las cosas no van a cambiar.

  7. El caso es que ahora p4 no podrá decir que no participamos en su blog XDDD

  8. En parte esto está relacionado con lo que aquí “discutíamos”:

    http://mizar.blogalia.com//historias/44666

  9. Hola, interesante el artículo y gracias por el esfuerzo que te tomaste al traducirlo.
    Acaso puedas desarrollar un poco el siguiente comentario tuyo que no me termina de cerrar:

    “la visión mítica del mundo no es una percepción errónea de la realidad clara y distinta. Sino más bien una percepción más o menos correcta de un nivel de realidad inferior. No es una percepción errónea de una realidad superior sino una percepción correcta de una realidad inferior”

    Te refieres a una realidad Mítica que es verdadera de por si?

  10. Los humanos siguiendo un desarrollo evolutivo co-creamos nuestra realidad (con parte objetiva y parte subjetiva, pero ambas “reales”), para una persona en el nivel Mítico de realidad (su
    desarrollo cognitivo a pasado de tener una visión narcisista, a una visión Mágico-animista hasta llegar a la Mítica -simplificando mucho las cosas-) y la manera Mítica de lidiar con el mundo es su realidad, literalmente, no hay una realidad objetiva “ahí fuera” esperando a ser percibida “aquí dentro”, sino niveles de existencia esperando a ser desplegados a través del desarrollo. Este proceso se lleva a cabo a través de mecanismos de traducción, cuando una visión del mundo ‘falla’ y no consigue resolver las necesidades del individuo éste puede retraerse (involución), buscar una traslación (mismo nivel de desarrollo) o realizar una traducción (evolución y emergencia de un nivel de realidad superior). Cada uno de esos niveles de desarrollo son realidades verdaderas con mayor a menor grado de desarrollo, pero en ningún caso incorrectas (si bien cada una de las Versiones del Mundo pueden presentarse de manera más o menos saluble).

  11. Ok. Comprendo los peligros del nivel mítico (Bush, terroristas islámicos y demás). Pero como sería una versión del mundo mítica saludable? Una mirada tipo Joseph Campbell acaso? Como hace la razón para integrar la mitología sin rechazarla ni negarla?
    Por ejemplo, un arquetipo se traduce diferente desde lo sutil, lo racional, lo mítico? O el arquetipo sutil es diferente del arquetipo mítico?

  12. Ejemplo de sociedad con su centro de gravedad en la visión Mítica es el Imperio Romano.
    Los arquetipos o formas arcáicas son una rica herencia filogenética, y Joseph Campbell el mejor amigo de la mitología, en el buen sentido, pero cae en el error categorial de lo que Ken Wilber llama la falacia pre/trans, en convertir todos los arquetipos y la espiritualidad preracional en transracional. Campbell dice que los mitos adquieren su verdadero potencial espiritual cuando se interpretan de la manera “como si”, pero en realidad éstos son tomados literalmente. Cada visión del mundo tiene un estado de desarrollo propio en cada una de los diferentes líneas (cognitiva, emocional, espiritual, etc) y por tanto diferentes arquetipos.

    Saludos 🙂

  13. El mismo planteamiento que con tanto enojo has hecho, se puede aplicar a Dawkins… si, también está en un período de crecimiento.

    Cuando ves que has sido objeto de un “engaño” durante grán parte de tu vida, pero no eres capaz aún de liberarte por completo de sus ataduras, es normal que se produzca un poderoso sentimiento de rechazo y enojo, que, en realidad está dirigido a uno mismo por haberlo aceptado.

    Debes pensar que hay una grán masa que todavía está siendo manipulada por las religiones, o más bien Iglesias, con presiones ancestrales y fuerte adoctrinamiento, el que ha pasado a ser parte de nuestra cultura.
    Para que la humanidad pueda seguir “avanzando espiritualmente” se deben destruir los yugos de los dógmas que han impuesto las religiones. Esto requerirá de fuertes presiones, y con certeza se pasará más allá del punto de equilibrio, pero de ahí surgirá el balance.

    Trata de ser tú una de las personas que aporte a ese balance, lo puedes hacer buscando tu propio equilibrio, y estarás en condicion de poder centrar a los demás.

    Lamentablemente, como humanidad, aún tenemos muy poca madurez, y esta es la forma en que generamos y enfrentamos el cambio…

    Con afecto
    Cristian Solervicéns C.

  14. hola
    somos un grupo que practica el yoga integral de Sri Aurobindo

    pasate por la web si te apetece 🙂
    http://www.lasegundafundacion.com

  15. V, voy a ver que tal 😉

No se admiten más comentarios